2016年3月28日下午，一起強奸（輪奸）案二審在某市中院開(kāi)庭。庭審結束至今23天過(guò)去了，法院已經(jīng)告知本案延期2個(gè)月。

    庭審是結束了，但那過(guò)去的一幕幕卻時(shí)常閃現在腦海中。

    記得還是在今年的2月初，一個(gè)律師朋友電話(huà)我，說(shuō)有個(gè)強奸案，一審已就強奸罪判處有期徒刑11年，現在已經(jīng)上訴，是否看看材料。粗粗一看，總感覺(jué)這個(gè)案子怪怪的，為什么三個(gè)同案犯犯罪對象同一，犯罪方法同一、犯罪時(shí)間同一、犯罪地點(diǎn)同一、案件性質(zhì)同一；公安機關(guān)在8月份就已知曉他們都涉嫌強奸同一人，又都被關(guān)在一個(gè)看守所，又一起做了DNA鑒定，可為什么要人為的拆解一個(gè)“共同犯罪”案子，將他們分案處理？。其他的兩個(gè)已被法院二審認定犯有強奸罪。為什么被害人認識那個(gè)強奸她的人，卻不敢說(shuō)出他的名字，只稱(chēng)他為“胖子”？現場(chǎng)有兩個(gè)胖子，究竟哪個(gè)胖子是真正的強奸犯？證人證言互相之間疑點(diǎn)很多，矛盾重重，這又是為什么？為什么除了證人證言，沒(méi)有其他證據？而*的一份書(shū)證——公安部的檢驗報告的鑒定結論卻只指向了三個(gè)嫌疑人中的一個(gè)，而恰恰不是“胖子”。

    厚厚的材料，耗去了我整個(gè)的春節假期，隨著(zhù)閱卷的深入，疑問(wèn)一個(gè)一個(gè)的產(chǎn)生。究竟“誰(shuí)是強奸犯？”

    在與律師朋友聯(lián)系溝通后，決定接受委托。2月12日返回上海，15日晨坐高鐵趕往某市。利用午飯的間隙，辦理了委托手續，沒(méi)有休息，也不及先去登記開(kāi)房住下，就直接去了看守所。

    會(huì )見(jiàn)，得知兩個(gè)信息，一、嫌疑人說(shuō)他是冤枉的，他告訴我們，從公安*次就強奸提審他，至二審法官提審，他都說(shuō)自己沒(méi)有強奸他人，自己是冤枉的。二、二審法官在提審他時(shí)，已告知他，此案將書(shū)面審理。一審判決書(shū)的簽署日期為2015年9月16日，也就是說(shuō)期限很緊了。

    第二天的上午，我們與主審法官進(jìn)行了溝通。法官告訴我們，二審不開(kāi)庭，將書(shū)面審理。我們就此提出異議:

    1、被告人自始就否認自己實(shí)施了強奸行為。

    2、受害人雖指認了被告人，但受害人的證言前后變化，且這種變化發(fā)生于檢驗報告出來(lái)以后。其變化的動(dòng)機令人生疑。

    3、檢驗報告的結論：被害人內褲上檢出的混合Y-STR分型包含他人的Y-STR分型，而不是我們的當事人

    4、其他證人證言，互相矛盾，無(wú)法形成相互印證。

    對于一審程序的違法行為，我們懷疑這其中是否會(huì )有蹊蹺？

    鑒于我們才接受委托，還來(lái)不及提供書(shū)面法律意見(jiàn)，法官同意給我們十天時(shí)間提供書(shū)面材料。

    離開(kāi)法院，直接去了高鐵站，登上了返回上海的火車(chē)。

    2016年2月20日，寄出我們的法律意見(jiàn)書(shū)和證人出庭的申請書(shū)。2016年2月29日，再次與法官見(jiàn)面。法官告訴我們，檢察院已在閱卷，己決定不公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

    2016年3月28日下午，此案不公開(kāi)開(kāi)庭審理，*的遺憾是法官告知，被害人和證人都不愿意出庭。

    法庭上，我們就一審程序違法和證人證言縱向前后變化，橫向矛盾重重展開(kāi)辯護:

    我們認為：

    一審將一個(gè)共同犯罪案子，在沒(méi)有任何法律依據的前提下分案處理，這其中是否存有其他目的。

   *案處理是司法實(shí)踐中常見(jiàn)的一種法律現象。但是在什么情形下適用分案處理。司法實(shí)踐中，適用分案處理的有如下幾種情形：（1）犯罪嫌疑人在逃的。（2)犯罪嫌疑人是未成年人的。（3）犯罪嫌疑人被非刑罰處罰的。（4）犯罪嫌疑人被移送管轄的。

    可見(jiàn)，本案根本不符合分案處理的條件。

    濫用“分案處理”在事實(shí)的認定上難免存在一定出入，因此就無(wú)法給犯罪嫌疑人、被告人一個(gè)平等的同一的司法過(guò)程，變相剝奪了同案犯罪嫌疑人、被告人平等的訴訟權利。

    本案中是否存在辦案人員瀆職失職，濫用“分案處理”；或許更是為了達到其他目的!我們現在不得而知，但相信真相是掩蓋不了的。

    在實(shí)體方面，我們認為：

    1、被告人自始就否認自己實(shí)施了強奸行為。

    2、受害人指認的加害人是一個(gè)“胖子”，那么，本案中有兩個(gè)胖子，究竟那個(gè)胖子實(shí)施了強奸行為？

    3、檢驗報告的結論：被害人內褲上檢出的混合Y-STR分型包含的是他人的Y-STR分型。

    4、其他證人證言，互相矛盾，無(wú)法形成相互印證；證據鏈條的完整性、合理性、邏輯性明顯存在瑕疵，其證據的證明力明顯不符合確實(shí)、充分；也沒(méi)有達到排除合理懷疑的證明標準，也沒(méi)有形成封閉鎖鏈排除相互的沖突和矛盾，更沒(méi)有達到證明案件事實(shí)具有*性的特點(diǎn)。

    5、如果說(shuō)，我們的當事人是加害人，那么，案發(fā)后被害人與加害人在一起喝酒、唱歌、擲骰子，那種違背常理的做法，又該怎么解釋?zhuān)勘缓θ吮静徽J識被告人，但她被強奸后通過(guò)與被告人一起喝酒、唱歌已經(jīng)認識，并知道了被告人的姓名，為什么在第二天舉報時(shí)不直接說(shuō)出名字，而說(shuō)成是個(gè)“胖子”呢？被害人在作證時(shí)曾說(shuō)過(guò)“接著(zhù)上來(lái)的是胖子，（之前我聽(tīng)別人談?wù)撨^(guò)這個(gè)人，我對他的印象不好）”，這說(shuō)明被害人是認識加害人的。

    6、我們的當事人是肢體兩級殘廢，左腿無(wú)法彎曲，身高1米80以上。這就告訴了我們，他不可能在這么一個(gè)小車(chē)上，依據證人證言所描述的動(dòng)作實(shí)施強奸行為。而實(shí)際上，在3月的天氣，晚上10點(diǎn)左右，又處于一片小樹(shù)林中，沒(méi)有燈光，小車(chē)窗戶(hù)又都貼著(zhù)貼膜，那些證人又怎么能看見(jiàn)在汽車(chē)里行為動(dòng)作呢？

    辯護人認為：以受害人及其他證人互相矛盾的證言做證據，在沒(méi)有客觀(guān)第三人佐證的前提下，在沒(méi)有相關(guān)物證（檢驗報告）佐證的情況下，在沒(méi)有被告人有罪供述的條件下，指控被告人有罪，與刑事訴訟法規定的證據規則的要求背道而馳。

    刑事訴訟法有罪判決的證明要求是：案件事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分。而本案所謂受害人及其他證人的證言?xún)热莶灰恢?，處于不斷變化狀態(tài)，且有不合理、虛假之處，與被告人的供述在關(guān)鍵細節存在明顯差異，無(wú)法形成相互印證；無(wú)法達到證明案件事實(shí)具有*性的特點(diǎn)。

    本案期限延長(cháng)了，法院*終會(huì )怎么判呢？

    我們在期盼著(zhù)，……