制度夾縫中的程序性辯護

http://luxinlaw.blog.bokee.net    2017-6-8

                           制度夾縫中的程序性辯護
    很認真的、思考著(zhù)、結合著(zhù)自己二十余年的刑事辯護實(shí)踐，讀完了陳瑞華著(zhù)《刑事辯護的理念》。不愧為十年潛心的力作，權威闡釋了刑事辯護的中國理念。刑事辯護一直是法律領(lǐng)域中備受關(guān)注的內容。由于中國司法中各方面的原因,律師在刑事辯護中存在很多要么死磕要么勾兌的做法,這在社會(huì )上引起了極大的爭議。 “當西方的理念遭遇中國的現實(shí)，當理論的缺失伴隨實(shí)踐的困窘。如何讓刑辯的律師充滿(mǎn)底氣？如何讓律師的刑辯閃耀理論的光輝？” 作者通過(guò)闡釋刑事辯護的理論,分析實(shí)踐中的經(jīng)驗,提出了適合中國國情的刑事辯護的理念,希望對解決刑事辯護中的難題有所助益。
    摘錄書(shū)中一節，與大家分享。
    隨著(zhù)非法證據排除規則在我國法律中的確立，律師的程序性辯護空間逐步得到拓展。在申請排除非法證據方面，辯護律師可以通過(guò)積極的努力，說(shuō)服法院?jiǎn)?dòng)庭前會(huì )議和正式調查程序，并可以圍繞著(zhù)偵查程序的合法性問(wèn)題與公訴方展開(kāi)積極的抗辯?？梢哉f(shuō)，程序性辯護已經(jīng)具有了特有的操作方式，也具有了有別于其他辯護形態(tài)的獨立目標。
    但是，在非法證據排除規則的實(shí)施遇到困難的情況下，律師的程序性辯護也陷入了困境。無(wú)論是“非法證據”的模糊性、程序性裁判的附屬地位、檢察機關(guān)對證據資源的壟斷，還是相關(guān)證據規則的缺失，都導致程序性辯護很難達到預期的訴訟效果。而這些制度缺陷的形成還跟刑事司法體制改革的滯后性有著(zhù)密切關(guān)系?？上攵?，在偵查機關(guān)和檢察機關(guān)處于強勢地位、法院既無(wú)法獨立審理又不具有權威性的體制下，法院對于偵查程序的合法性如何進(jìn)行公正而權威的司法審查呢?而對于檢察機關(guān)提起公訴的案件，法院又怎么可能動(dòng)輒接受辯護律師的申請，將部分指控證據予以排除甚至削弱整個(gè)公訴證明體系呢?¨’   
    盡管如此，我國律師界仍然堅持這種反守為攻的辯護方式，通過(guò)挑戰偵查程序的合法性來(lái)說(shuō)服法院作出有利于被告人的裁決。這一方面是因為偵查機關(guān)非法取證的情形確實(shí)具有相當程度的普遍性，另一方面也是因為辯護律師“為權利而斗爭”的程序意識在逐步強化。在程序性辯護方面，律師界的努力既是積極的，也是慘烈的。在刑事辯護實(shí)踐中，律師挑戰偵查程序的合法性已經(jīng)成為一種常態(tài)化的辯護活動(dòng)。但是，律師要說(shuō)服法院接受這種程序性辯護請求，卻經(jīng)常會(huì )遭遇重重困難。面對法院的不合作態(tài)度，極少數律師甚至不惜通過(guò)挑戰法庭權威的方式進(jìn)行抗爭。但大多數律師還是采取了一種現實(shí)的態(tài)度，在各種制度的夾縫中，探索出一些頗具中國特色的辯護經(jīng)驗。表面上看，這些“辯護經(jīng)驗”大都有“不合乎法理之處”，甚至是對不公正司法現實(shí)的遷就和妥協(xié)。但是，從“有效說(shuō)服法官”的角度看，律師的這種辯護方式有時(shí)確實(shí)會(huì )有一些積極的效果，*終有利于維護委托人的利益。
    一面是帶有法治理想色彩的非法證據排除規則，以及與此相伴而生的“審判之中的審判”機制；另一面卻是改革進(jìn)程嚴重滯后的刑事司法體制，以及法院審判無(wú)法保持獨立性和權威性的司法現狀。這就是將我國律師界困在其中的制度夾縫。在這種制度夾縫中，律師界唯有既保持“為權利而斗爭”的強大意志，又具有在現行制度中尋求資源的智慧，才有可能說(shuō)服法官追究偵查人員的程序性法律責任，又同時(shí)為非法偵查行為的受害者提供一些撫慰和救濟。在我國，律師的程序性辯護要走上正常的軌道，可能還有很長(cháng)的路要走。