“疑罪從無(wú)”判決的再審

http://luxinlaw.blog.bokee.net    2018-1-15

                    “疑罪從無(wú)”判決的再審
                         顧永忠 胡 婧
    【摘要】 在司法機關(guān)依法判決無(wú)罪或糾正的錯案中，有一部分案件是根據“疑罪從無(wú)”原則判決被告人無(wú)罪的。但是此種無(wú)罪判決并沒(méi)有使被告人真正獲得清白，其仍然戴著(zhù)“疑罪”的帽子，甚至會(huì )受到重新追訴。對于此類(lèi)案件，一旦發(fā)現真兇或確有證據足以排除被告人的作案嫌疑，即使之前已經(jīng)獲判無(wú)罪，也應當啟動(dòng)再審程序，對原審或再審被告人徹底改判無(wú)罪，還“疑罪”者以清白。
    【關(guān)鍵詞】 疑罪從無(wú)；糾正錯案；再審程序   
　　一、問(wèn)題的提出
 　 近年來(lái)，“疑罪從無(wú)”原則越來(lái)越受到司法機關(guān)的重視。無(wú)論是在正常的兩審終審程序中，還是在審判監督程序中，根據該原則宣判被告人無(wú)罪的案件逐漸增多。前者如河南黃新故意殺人案，2003年鄭州市中級人民法院在并沒(méi)有發(fā)現真兇的情況下，根據“疑罪從無(wú)”原則判決黃新無(wú)罪。[1]后者如安徽于英生故意殺人案，安徽省高級人民法院在2001年7月終審維持原判（無(wú)期徒刑）后，于2013年8月決定對該案再審并根據“疑罪從無(wú)”原則判決于英生無(wú)罪。[2]盡管如此，黃新、于英生并沒(méi)有真正獲得清白，仍然戴著(zhù)“疑罪”的帽子。但是在他們獲判無(wú)罪后，以上兩案的真兇先后被查獲歸案。黃新案的真兇于2008年在上海意外被發(fā)現，經(jīng)一、二審司法程序并經(jīng)*高人民法院核準于2011年11月被執行死刑。[3]于英生則是在其獲判無(wú)罪后，公安機關(guān)對原案重新啟動(dòng)偵查，真兇武欽元于2013年11月在安徽蚌埠被查獲，其供述了17年前強奸殺害韓某的犯罪事實(shí)。2015年5月，蚌埠市中級人民法院一審判處武欽元死刑，經(jīng)安徽省高級人民法院二審維持原判后，于2016年1月報請*高人民法院依法核準死刑。[4]其實(shí)，內蒙呼格吉勒圖案也是如此。2014年12月，內蒙古自治區高級人民法院經(jīng)審判監督程序，根據“疑罪從無(wú)”原則宣告呼格吉勒圖無(wú)罪后，呼和浩特市中級人民法院確定在案被告人趙志紅為真兇，并判處其死刑立即執行。[5]
　　上述這些案件的被告人，在原審或再審中均由于“事實(shí)不清，證據不足”，被人民法院根據“疑罪從無(wú)”原則作出無(wú)罪判決。但是，在真兇落網(wǎng)之后，對他們是否應當啟動(dòng)再審程序，糾正之前作出的“疑罪從無(wú)”無(wú)罪判決？對這一問(wèn)題，目前我國《刑事訴訟法》上尚無(wú)直接規定，理論上也未見(jiàn)研究成果。對于應當啟動(dòng)再審程序的主張，可能還會(huì )有人提出質(zhì)疑：“疑罪從無(wú)”的判決就是無(wú)罪判決，還糾正什么？而且在司法實(shí)踐中，目前啟動(dòng)再審程序這條路很難行得通。黃新案真兇歸案并被執行死刑后，黃新本人曾向法院提出申訴，要求糾正對其作出的“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決，徹底改判無(wú)罪，以使其真正獲得清自。但是，法院不予受理。
 　　顯然，這已經(jīng)不是一個(gè)孤立的、可以忽視或輕視的問(wèn)題。它關(guān)系到“疑罪從無(wú)”無(wú)罪判決的基本含義，關(guān)系到“疑罪從無(wú)”無(wú)罪判決的法律后果，關(guān)系到《刑事訴訟法》第195條第（二）和第（三）項兩種無(wú)罪判決的關(guān)系，還關(guān)系到獲得此種無(wú)罪判決人員的清白榮辱。因此，這是一個(gè)非常值得重視和研究的問(wèn)題。
 　　二、我國“疑罪從無(wú)”判決的來(lái)歷、含義及法律后果
 　?。ㄒ唬?ldquo;疑罪從無(wú)”原則的確立
 　　“疑罪從無(wú)”是無(wú)罪推定原則派生出的一項重要司法原則。它是指在刑事訴訟活動(dòng)中出現既不能排除犯罪嫌疑人無(wú)罪、又不能證明其有罪的兩難情況下，從法律上推定被告人無(wú)罪，它是認定、處理存疑案件的一項重要司法原則。在1996年修改刑事訴訟法之前，刑事訴訟法對該原則并無(wú)規定；司法實(shí)踐中則做法各異，有的疑罪從輕，有的疑罪從掛，也有以證據不足為由宣告被告人無(wú)罪的做法。1989年11月4日，*高人民法院在《關(guān)于一審判決宣告無(wú)罪的公訴案件如何適用法律問(wèn)題的批復》中指出，“對主要事實(shí)不清、證據不足，經(jīng)多次退查后檢察院仍未查清起訴書(shū)指控的被告人犯罪事實(shí)并提供足夠證據，法院調查也無(wú)法查證清楚，不能認定有罪的被告人，在判決書(shū)說(shuō)明情況后，直接宣告無(wú)罪。”這一批復實(shí)質(zhì)上吸收了無(wú)罪推定原則中“疑罪從無(wú)”的精神。但這只是一個(gè)批復，難以上升為一項司法原則。1994年*高人民法院《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規定》第127條規定：“案件的主要事實(shí)不清、證據不充分，而又確實(shí)無(wú)法查證清楚、不能夠證明被告人有罪的，判決宣告被告人無(wú)罪。”該規定較之前有很大進(jìn)步，但也只是以司法解釋的方式出現，未法典化。[6]因此，可以說(shuō)在1996年修改刑事訴訟法之前，我國立法上并未確立“疑罪從無(wú)”原則，只是在司法解釋文件中存在證據不足的案件可以宣告無(wú)罪的要求和作法。
 　　1996年修改后的刑事訴訟法，正式確立了疑罪從無(wú)原則，體現在兩處：一處是該法第140條第（四）項關(guān)于證據不足不起訴的規定，[7]另一處是第162條第（三）項關(guān)于證據不足判決無(wú)罪的規定。[8]這些規定，首次以法律的形式對于“疑罪從無(wú)”原則加以肯定，是我國*次在刑事訴訟法典中規定“疑罪從無(wú)”原則。該原則的確立，彌補了1979年《刑事訴訟法》的空白，進(jìn)一步完善了我國刑事訴訟制度，對預防和減少刑事冤案，減輕人民法院再審案件的負擔，保護被告人合法權益，確保無(wú)罪的人不受追究，防止出現有罪推定及充分調動(dòng)控辯雙方的積極性等各個(gè)方面都具有*重要的意義。[9]
　?。ǘ?ldquo;疑罪從無(wú)”判決的含義
 　　根據現行《刑事訴訟法》第195條的規定，無(wú)罪判決分為兩種：其一，該條第（二）項規定的情形：“依據法律認定被告人無(wú)罪的，應當作出無(wú)罪判決”。這是指經(jīng)過(guò)法庭審理，案件事實(shí)已經(jīng)查明，確有證據證明被告人無(wú)罪；或者“指控事實(shí)”本身看似存在，但根據法律規定，被告人的行為不構成犯罪，應當宣告無(wú)罪。比如，在杜培武冤案再審程序中，查明案件事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，足以證明被害人系被他人殺害，原審被告人杜培武根本不是兇手，依據該項規定就應當判決其無(wú)罪。其二，該條第（三）項規定的情形：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。這是指經(jīng)過(guò)法庭審理，雖然有對被告人不利的有罪證據，但是不足以證明被告人實(shí)施了被指控行為，達不到“證據確實(shí)、充分”的法定證明標準，應當依據該項規定判決被告人無(wú)罪。此種無(wú)罪判決在法律性質(zhì)上與前項無(wú)罪判決完全相同，在法律效力上也無(wú)二致，判決一旦宣告，被告人如果在押應當立即釋放。
 　　但是，又不能不看到此種無(wú)罪判決與前種無(wú)罪判決還是有區別的：前種無(wú)罪判決無(wú)論在事實(shí)上還是在法律上都是徹底的無(wú)罪判決，而此種無(wú)罪判決則是基于有罪的證據不足，對“疑罪”案件作“從無(wú)”處理，實(shí)質(zhì)上是推定無(wú)罪的判決。所以，此種無(wú)罪判決并不是宣告被告人徹底無(wú)罪的判決。被告人即使獲得此種無(wú)罪判決，事實(shí)上仍然戴著(zhù)一頂“疑罪”的帽子，即雖然沒(méi)有給被告人定罪，但并沒(méi)有排除被告人有罪的可能。正因為如此，2016年2月，浙江省高級人民法院對因故意殺人罪、放火罪服刑已達23年的陳滿(mǎn)經(jīng)再審程序依據“疑罪從無(wú)”原則宣判無(wú)罪后，其再審辯護律師、清華大學(xué)易延友教授表示，“陳滿(mǎn)案雖然已經(jīng)落判，但并非圓滿(mǎn)。因為再審判決是根據‘疑罪從無(wú)’原則作出的，實(shí)際上留下了懸念。再審判決將改判的主要理由集中在供述不真實(shí)、其他證據不充分這兩方面，對于眾多證人證言證實(shí)陳滿(mǎn)沒(méi)有作案時(shí)間這一問(wèn)題避而不談，從而給人一種陳滿(mǎn)案仍是‘疑案’的印象。”[10]
　　總之，徹底無(wú)罪的判決不僅意味著(zhù)被告人在法律上是無(wú)罪的而且在事實(shí)上也是無(wú)罪的。而“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決雖然表明被告人在法律上是無(wú)罪的，但在事實(shí)上則存在兩種可能：一種是被告人確實(shí)是無(wú)罪的，另一種是被告人事實(shí)上是有罪的，只是由于證據不足無(wú)法、也不能給其定罪。但是，即使是在*種情況下，確實(shí)無(wú)罪的被告人雖然獲得了無(wú)罪判決卻仍然戴著(zhù)一頂“疑罪”的帽子，這對于被告人是不公正的。在第二種情況下，將使確實(shí)有罪的人得以逃避法律制裁，客觀(guān)上產(chǎn)生“放縱罪犯”的后果，但這又是不得已的選擇。因為一旦證據不足的被告人可以被定罪，定罪的法定證明標準就將名存實(shí)亡，無(wú)辜之人被定罪的危險將大大增加。這種權力一旦被濫用職權者和枉法裁判者所掌握，冤假錯案將大量發(fā)生，司法公正也將蕩然無(wú)存！正因為如此，對于證據不足的案件，理論界提出了“寧可錯放，不可錯判”的主張[11]。
 　?。ㄈ?ldquo;疑罪從無(wú)”判決的法律后果
 　　前已指出，根據“疑罪從無(wú)”原則作出的無(wú)罪判決與徹底的無(wú)罪判決在法律效力上是一樣的，即一旦獲判無(wú)罪，如果被告人在押就應當立即解除，使其重獲自由；同時(shí)，被告人有權獲得國家賠償。這是積極的對被告人有利的法律后果。但是，由于“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決使被告人仍然戴著(zhù)“疑罪”的帽子，并且有可能使真正有罪的被告人得以逃避法律制裁，在我國并未確立禁止雙重危險原則的現行訴訟制度下，此種無(wú)罪判決還伴隨著(zhù)以下對被告人不利的消極的法律后果。
 　　1．依據有關(guān)法律規定，一旦發(fā)現新事實(shí)、新證據可以重新追究被告人的刑事責任
 　　在現行刑事訴訟制度下，被告人獲得“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決并不是“萬(wàn)事大吉”。法院判決后，如果偵查機關(guān)后來(lái)又取得了犯罪的證據，可以另行起訴。[12]*高人民法院《關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》第181條規定：“人民法院對提起公訴的案件審查后，應當按照下列情形分別處理：……（四）依照《刑事訴訟法》第195條第3項規定宣告被告人無(wú)罪后，人民檢察院根據新的事實(shí)、證據重新起訴的，應當依法受理。”可見(jiàn)，根據“疑罪從無(wú)”原則被宣告無(wú)罪的人仍然面臨重新被追究刑事責任的可能。
 　　2．依據有關(guān)法律規定，有關(guān)機關(guān)可以限制涉案人出境
 　　《中華人民共和國出境人境管理法》第12條規定：“中國公民有下列情形之一的，不準出境：……（二）被判處刑罰尚未執行完畢或者屬于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的……（六）法律、行政法規規定不準出境的其他情形。”“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決雖然終止了之前針對被告人已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序，但是并不能阻止公安、檢察機關(guān)重新啟動(dòng)刑事訴訟程序。前述*高人民法院《關(guān)于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》第181條第4項，即“依照《刑事訴訟法》第195條第3項規定宣告被告人無(wú)罪后，人民檢察院根據新的事實(shí)、證據重新起訴的，應當依法受理”的規定，其中就包含了公安、司法機關(guān)可以重啟追訴程序的內容，否則不可能發(fā)現并“根據新的事實(shí)、證據重新起訴”。在此過(guò)程中，之前被判決無(wú)罪的被告人又可能成為犯罪嫌疑人、被告人，并因此被有關(guān)機關(guān)依據上述規定不準出境。比如福建念斌案，歷經(jīng)8年10次開(kāi)庭，4次被判處死刑，念斌終于在2014年8月經(jīng)福建省高級人民法院依據“疑罪從無(wú)”原則終審判決無(wú)罪，后不久其又被公安機關(guān)啟動(dòng)偵查程序并作為犯罪嫌疑人不準其出境。當然，此種作法引起社會(huì )廣泛關(guān)注，但也有人認為在現行法律制度下“警方的做法并無(wú)不妥”。[13]
　　三、對依據“疑罪從無(wú)”判決無(wú)罪者排除嫌疑后應當提起再審還其清白
 　　如前所述，依據“疑罪從無(wú)”原則獲判無(wú)罪者，有的人仍然面臨被重新追訴以及限制出境等法律后果，有的人即使不被追訴或限制出境，也仍然戴著(zhù)“疑罪”的帽子。這對于確實(shí)有罪但因證據不足而被判決無(wú)罪的被告人而言是“好事”，甚至可以說(shuō)他們“占了法律的便宜”。而對于確實(shí)無(wú)罪但又沒(méi)有足夠的證據證明無(wú)罪的被告人而言，繼續戴著(zhù)這頂“疑罪”的帽子雖然不是“好事”，卻別無(wú)選擇。但是，對于確實(shí)無(wú)罪并且已有足夠證據證明無(wú)罪或者排除有罪的被告人而言，如果讓被告人繼續戴著(zhù)這頂“疑罪”的帽子，則是極不公正的。因此，對于依據“疑罪從無(wú)”原則判決無(wú)罪的人員，一旦發(fā)現新證據徹底排除其作案嫌疑的，應當啟動(dòng)再審程序徹底改判無(wú)罪，以真正還其清白。
 　?。ㄒ唬?ldquo;疑罪從無(wú)”獲判無(wú)罪者提起再審徹底改判無(wú)罪的意義
 　　1．這是徹底摘掉當事人“疑罪”帽子還其清白的必然要求
 　　根據上文，依據“疑罪從無(wú)”獲判無(wú)罪者仍然戴著(zhù)“疑罪”的帽子，并未徹底排除犯罪嫌疑獲得清白。正因為如此，當黃新得知其被錯抓、錯訴幸被法院依據“疑罪從無(wú)”原則宣告無(wú)罪案件的真兇落網(wǎng)并伏法后，即向法院提出申訴，要求對原案進(jìn)行再審，以糾正原判還其清白。但未獲法院支持。同理，陳滿(mǎn)獲判無(wú)罪后其本人、家屬非常欣喜，表示“相信法律，相信正義”，但陳滿(mǎn)的辯護律師對其所獲無(wú)罪判決并不滿(mǎn)意，公開(kāi)提出質(zhì)疑。因此，對于依據“疑罪從無(wú)”原則獲判無(wú)罪的人員，一旦發(fā)現新事實(shí)、新證據（包括發(fā)現了真兇），徹底排除其具有犯罪嫌疑后，就應當對原判決提起再審，對被告人徹底改判無(wú)罪。只有這樣才能徹底摘掉“疑罪”帽子，還其清白！
 　　2．這是貫徹“實(shí)事求是，有錯必糾”方針的必然要求
 　　“實(shí)事求是，有錯必糾”是我國刑事訴訟始終堅持的方針。即使判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，但一經(jīng)發(fā)現有錯誤，不論是在認定事實(shí)上，還是在適用法律上，也不論是對原被告人有利的，還是不利的，都要通過(guò)審判監督程序重新審理，加以糾正，從而使無(wú)辜受罰者得到平反昭雪，輕縱的罪犯受到應得的懲罰。[14]當然，理論界有人對我國刑事訴訟制度特別是再審制度貫徹體現“實(shí)事求是，有錯必糾”方針提出質(zhì)疑，認為這與禁止雙重危險原則是相抵觸的，[15]但是，目前我國刑事訴訟法并沒(méi)有確立禁止雙重危險原則，仍然堅持“實(shí)事求是，有錯必糾”的方針。因此，對于依據“疑罪從無(wú)”原則判決無(wú)罪者一旦發(fā)現新事實(shí)、新證據，足以證明其實(shí)施犯罪的，人民檢察院可以重新起訴追究刑事責任。顯然，這是一種對當事人不利的“實(shí)事求是，有錯必糾”的做法。在此情形下，對于依據“疑罪從無(wú)”原則判決無(wú)罪者一旦發(fā)現新事實(shí)、新證據，足以排除其具有犯罪嫌疑的，當然也應當按照“實(shí)事求是，有錯必糾”的方針，啟動(dòng)再審程序糾正原判，徹底改判當事人無(wú)罪。而且這是一種對當事人有利的“實(shí)事求是，有錯必糾”！
 　　3．這也是實(shí)現司法公平正義的必然要求
 　　“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”是司法工作追求的目標。司法活動(dòng)中的公平正義包括程序上的公平正義和實(shí)體上的公平正義兩個(gè)方面。依據“疑罪從無(wú)”原則作出的無(wú)罪判決，不僅意味著(zhù)由于證據不足不能給被告人定罪，同時(shí)還意味著(zhù)真兇尚未查獲歸案并受到法律制裁。在此情況下，我們只能說(shuō)“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決只是體現了程序上的公平正義，實(shí)體上的公平正義則遠未實(shí)現。而要實(shí)現實(shí)體上的公平正義，不僅要使真兇查獲歸案受到法律制裁，并且還應當使確實(shí)沒(méi)有實(shí)施犯罪卻以“疑罪從無(wú)”為據獲判無(wú)罪者摘掉“疑罪”帽子，真正獲得清白。為此，一旦真兇查獲歸案或者發(fā)現新證據足以排除被告人“疑罪”嫌疑的，就應當啟動(dòng)再審程序糾正原判，還其清白，進(jìn)而實(shí)現實(shí)體上的公平正義。
 　　當然，也許有人提出如果我國確立了禁止雙重危險原則，不可以再對依據“疑罪從無(wú)”原則獲判無(wú)罪者重新追訴，這樣是不是就沒(méi)有必要對獲得此類(lèi)無(wú)罪判決者，包括已發(fā)現新事實(shí)、新證據，足以排除其實(shí)施犯罪或者排除其具有犯罪嫌疑的被告人啟動(dòng)再審程序？在筆者看來(lái)，即使如此，對于已發(fā)現新事實(shí)、新證據，足以排除其實(shí)施犯罪或者排除其具有犯罪嫌疑的被告人啟動(dòng)再審程序仍然是非常必要的。因為即使我國在法律上確立了禁止雙重危險原則，刪除了目前有關(guān)法律和司法解釋關(guān)于對獲判“疑罪從無(wú)”判決者進(jìn)行重新追訴的規定，甚至明令禁止不可以再對依據“疑罪從無(wú)”原則獲判無(wú)罪者重新追訴，也并沒(méi)有摘掉戴在他們頭上“疑罪”的帽子，這對于那些清白之人將是終身污點(diǎn)和陰影！這對他們的打擊和影響甚至比對他們重新追訴還要嚴重。因為如果重新追訴，他們有權為自己辯解，還可以請律師辯護，而終生戴著(zhù)“疑罪”的帽子則連個(gè)說(shuō)理的地方都沒(méi)有。當然，司法實(shí)踐中此類(lèi)被告人已獲清自的案件被重新追訴的可能性幾乎是不存在的。因此，對這部分人啟動(dòng)再審程序的意義，主要不是為了防止被重新追訴，而是為了使他們獲得徹底清白，同時(shí)還在于彰顯司法公正，實(shí)現“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的司法工作的目標！
 　?。ǘσ?ldquo;疑罪從無(wú)”獲判無(wú)罪者提起再審的程序
 　　1．啟動(dòng)再審的法律依據
 　　根據《刑事訴訟法》第242條、第243條的有關(guān)規定，啟動(dòng)再審程序有三種情形：其一，當事人及其法定代理人、近親屬依法提出申訴，符合法律規定的情形之一的，人民法院應當重新審判，其中包括“（一）有新的證據證明原判決、裁定認定的事實(shí)確有錯誤，可能影響定罪量刑的”；其二，各級人民法院發(fā)現本院作出的生效判決和裁定在認定事實(shí)上或適用法律上確有錯誤，或者*高人民法院發(fā)現各級人民法院作出的生效判決和裁定確有錯誤或上級人民法院發(fā)現下級人民法院作出的生效判決和裁定確有錯誤，應當進(jìn)行再審；其三，*高人民檢察院發(fā)現各級人民法院作出的生效判決和裁定確有錯誤，或者上級人民檢察院發(fā)現下級人民法院作出的生效判決和裁定確有錯誤，有權向同級人民法院提起抗訴，接受抗訴的人民法院應當重新審判案件。在以上三種情形中，雖然啟動(dòng)再審的主體有所不同，但是啟動(dòng)再審的根據或理由基本是一致的，主要是已生效的判決和裁定確有錯誤，包括認定事實(shí)上的錯誤和適用法律上的錯誤。在此情形下就應當啟動(dòng)再審程序。
 　　基于此，人民法院根據《刑事訴訟法》第195條第3項規定“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”是否確有錯誤就成為可否對此類(lèi)案件提起再審的關(guān)鍵。筆者認為，在沒(méi)有確實(shí)、充分的證據證實(shí)被告人有罪，也不能完全排除被告人具有犯罪嫌疑的情況下，作出以上“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決當然是于法有據、正確的判決。但是，此種判決作出后，一旦發(fā)現新證據確認了真兇或者足以排除被告人具有犯罪嫌疑的，如果仍然維持原判決而不予糾正就是確有錯誤的，并且屬于在認定事實(shí)上確有錯誤。因為既然發(fā)現了新證據并確認了真兇或者足以排除被告人具有犯罪嫌疑，那就意味著(zhù)繼續適用《刑事訴訟法》第195條第3項的規定維持原判的基礎不存在了，而應當適用《刑事訴訟法》第195條第2項的規定，徹底改判被告人無(wú)罪。
 　　在此需要強調，以上所述《刑事訴訟法》規定的作為啟動(dòng)再審程序條件的原生效判決和裁定“確有錯誤”并非僅指作出原判決和裁定的當時(shí)就“確有錯誤”，還包括在當時(shí)的條件下作出如此判決和裁定并沒(méi)有錯誤，但是在其后出現新情況、發(fā)現新證據以致原判決和裁定發(fā)生錯誤的情形。
 　　2．再審的法院及審理方式
 　　如前所述，啟動(dòng)再審的主體有很多：可以是法院也可以是檢察院；在法院方面，可以是地方各級法院，也可以是*高人民法院；在檢察院方面，可以是作出原生效判決和裁定的法院的上級檢察院，也可以是*高人民檢察院。但是，鑒于此類(lèi)案件的特點(diǎn)，筆者認為直接審理案件的法院應當是作出原生效判決和裁定的法院，既沒(méi)有必要由上級法院提審，也不應該指令原審法院的下級法院審理或者由原終審法院發(fā)回一審法院重審。因為，此類(lèi)案件一旦正式啟動(dòng)再審，就意味著(zhù)原生效判決和裁定確需糾正，并且主要是程序上的審理而不是實(shí)體上的審理，這種情況由作出原生效判決和裁定的法院的上級法院提審理論上看似更好，實(shí)質(zhì)上并無(wú)必要。反過(guò)來(lái)如果交由作出原生效判決和裁定的法院的下級法院審理，則需要在程序上耗費不少時(shí)間，降低訴訟效率，且不利于在原終審法院的管轄和影響范圍內消除對被告人的不利影響。
 　　至于審理方式，如果按照現行《刑事訴訟法》第245條的規定，由原審人民法院審理的，如果原來(lái)是*審案件，應當按一審程序進(jìn)行審判，就要開(kāi)庭審理；如果原來(lái)是第二審案件，則應當按照二審程序進(jìn)行審判，根據案件不同情況分別采用開(kāi)庭審理和不開(kāi)庭審理方式。對此，筆者曾撰文指出這樣設置再審程序沒(méi)有體現出再審案件的復雜性和特殊性，以致又回到普通程序老路，甚至進(jìn)入一、二審程序的循環(huán)之中。因此建議對刑事冤案應當專(zhuān)設再審程序。[16]本文所述再審案件也具有類(lèi)似特點(diǎn)，可以針對不同情況采取不同審理方式。一般情況下，不需要開(kāi)庭審理。因為一旦真兇落網(wǎng)獲得確認，像黃新案件那樣真兇已經(jīng)歸案并已伏法，再開(kāi)庭審理案件意義已經(jīng)不大。從節約司法資源，提高訴訟效率考慮，可以不必開(kāi)庭審理，采用書(shū)面審理方式即可。但對于雖已發(fā)現新證據足以排除原審被告人具有犯罪嫌疑，但尚未達到像“死者復生”、真兇歸案那樣一目了然的程度，同時(shí)還有被害人的案件，為了使案件真相大白于天下，使被害人能夠接受原審被告人無(wú)罪且無(wú)辜的結果，則需要開(kāi)庭審理案件。但是，不論采用何種方式審理案件，都應當公開(kāi)宣判，向社會(huì )公布案情真相，公開(kāi)宣布原審被告人徹底無(wú)罪，恢復名譽(yù)，還其清白，以消除此前“疑罪從無(wú)”的無(wú)罪判決給其本人及家庭造成的潛在的消極影響。當然鑒于此類(lèi)案件的特點(diǎn)，不論原審是一審案件還是二審案件都應當采用一審終審。對于以上再審程序的特別安排，建議由*高人民法院發(fā)布司法解釋統一適用。

 【注釋】
[1]參見(jiàn)《*高人民法院公報》2003年第3期。
[2]參見(jiàn)陳興良：《于英生案的反思與點(diǎn)評》，《中國法律評論》2014年第2期。
[3]參見(jiàn)《黃新故意殺人案：一審宣告無(wú)罪，真兇10年后浮出水面》， http://blog.sina.com.cn/s/blog_633f84150100gg2q.html,2016年4月15日訪(fǎng)問(wèn)。
[4]參見(jiàn)《于英生殺妻案》， http://wapbaike.baidu.com/view/10851390.hotm?fromid＝15458014＆type＝syn＆FromTitle, 2016年5月3日訪(fǎng)問(wèn)。
[5]參見(jiàn)盧建平：《呼格吉勒圖案的歷史反思》，《中國法律評論》2015年第5期。
[6]參見(jiàn)藺劍、孫利勃：《疑罪從無(wú)研究》，《中國刑事法雜志》1998年第1期。
[7]1996年《刑事訴訟法》第140條第（四）項規定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定。”
[8]1996年《刑事訴訟法》第162條第（三）項規定：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足，指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”
[9]參見(jiàn)葉青：《淺析疑罪從無(wú)原則》，《法學(xué)》1996年第7期。
[10]易延友：《陳滿(mǎn)案的罪與責：雖落判但非圓滿(mǎn)》，《法律與生活》2016年第5期。
[11]參見(jiàn)沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，《人民法院報》2013年5月6日第2版。
[12]參見(jiàn)郎勝主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2012年版，第426頁(yè)。
[13]2014年11月26日《大河報》報道：“念斌案警察：當年辦案有瑕疵，但堅信他是兇手。”
[14]參見(jiàn)陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第420頁(yè)。
[15]參見(jiàn)王敏遠：《刑事訴訟法學(xué)研究的轉型—以刑事再審問(wèn)題為例的分析》，《法學(xué)研究》2011年第5期。
[16]參見(jiàn)顧永忠：《關(guān)于刑事冤案再審程序的幾個(gè)問(wèn)題—以刑事冤案應當專(zhuān)設再審程序為研究重點(diǎn)》，《法學(xué)雜志》2016年第1期。

 【作者簡(jiǎn)介】 顧永忠，胡婧，中國政法大學(xué)。
 【文章來(lái)源】《法學(xué)》2016年第9期。