證據“三性”質(zhì)證宜采分層遞進(jìn)調查模式

http://luxinlaw.blog.bokee.net    2018-3-7

                證據“三性”質(zhì)證宜采分層遞進(jìn)調查模式
                       萬(wàn) 毅
　　我國刑事司法實(shí)務(wù)中，在法庭調查環(huán)節，為人耳熟能詳的法庭用語(yǔ)之一就是“下面請辯護人（公訴人）對證據的三性發(fā)表意見(jiàn)”。所謂“證據的三性”，即證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性。
　　在我國，法庭組織控辯雙方對證據的三性展開(kāi)質(zhì)辯的過(guò)程，通稱(chēng)為“質(zhì)證”。因此，我國司法實(shí)務(wù)中的質(zhì)證活動(dòng)，在內容和對象上指向的就是證據的三性，學(xué)理上稱(chēng)之為“三性質(zhì)證”模式。對證據三性的質(zhì)辯活動(dòng)，在控辯雙方的角度而言，是質(zhì)證，而從法官的角度來(lái)說(shuō)，組織控辯雙方進(jìn)行質(zhì)證，則是一種證據調查活動(dòng)，因此，“三性質(zhì)證”模式同時(shí)也是我國刑事庭審基本的證據調查模式。“三性質(zhì)證”模式因其內容簡(jiǎn)單、明了，技術(shù)上便于操作，故自其創(chuàng )設以來(lái)便相沿成習，業(yè)已成為我國司法實(shí)務(wù)中公認的質(zhì)證和證據調查的基本模式和不二方法，理論上和實(shí)務(wù)中皆少有反思，更殊有質(zhì)疑。
　　“三性質(zhì)證”模式的特點(diǎn)在于將同一個(gè)證據的三性即真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性作為一個(gè)整體單元來(lái)展開(kāi)調查，這使得我國刑事庭審的證據調查模式在某些方面頗具特色：
　　*，集中型證據調查模式。即，證據的三性問(wèn)題，只能在刑事庭審的法庭調查環(huán)節集中進(jìn)行調查，禁止在庭前對證據的合法性進(jìn)行調查。這一觀(guān)點(diǎn)已深刻影響到我國刑事訴訟的相關(guān)制度設計和刑事司法改革的走向。例如，關(guān)于在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下庭前會(huì )議中能否“排非”的爭議就是一個(gè)典型。在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下，為了保證庭審的集中、高效、流暢，庭審必須是重點(diǎn)審、爭點(diǎn)審、焦點(diǎn)審，即庭審只圍繞案件的爭點(diǎn)事實(shí)展開(kāi)審理，而對于控辯雙方?jīng)]有爭議或爭議不大的事實(shí)則簡(jiǎn)化審理。這就要求充分發(fā)揮庭前會(huì )議的過(guò)濾功能，一方面，在庭前會(huì )議中解決與案件實(shí)體事實(shí)無(wú)關(guān)的程序性事項，如管轄權異議；另一方面，則應在充分開(kāi)示證據的基礎上有效整理爭點(diǎn)，明確庭審的重點(diǎn)。但問(wèn)題在于能否在庭前會(huì )議中對非法證據展開(kāi)調查、先行解決非法證據爭議呢？從配套改革的角度講，在庭前會(huì )議中先行解決非法證據爭議，能夠確保庭審質(zhì)證“輕裝上陣”、緊緊圍繞證據的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行，促使整個(gè)庭審緊扣案件事實(shí)這一主題而不至于為了“排非”而“分心”“跑題”。但主流觀(guān)點(diǎn)卻認為，“排非”的實(shí)質(zhì)是對證據三性中的合法性問(wèn)題進(jìn)行調查，而證據的合法性已經(jīng)屬于質(zhì)證的范疇，只能在刑事庭審的法庭調查階段集中進(jìn)行，故反對在庭前會(huì )議中對非法證據展開(kāi)調查。
　　第二，平行式證據調查模式。即，刑事庭審中針對證據的三性問(wèn)題，不分先后順序、一并進(jìn)行調查，沒(méi)有邏輯上的先后順序和層次之分。實(shí)務(wù)中，往往由法庭組織控辯雙方圍繞證據的三性問(wèn)題籠統發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，*后由法官在判決書(shū)中從是否采信證據的角度對雙方發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)作出回應并給出結論。由于這種平行式證據調查模式在對證據進(jìn)行調查和質(zhì)證時(shí)，不區分證據三性問(wèn)題的先后順序與層次性，而是要求控辯雙方籠統對證據的三性一并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，往往使得法庭調查和質(zhì)證缺乏條理性和針對性，難以真正展開(kāi)觀(guān)點(diǎn)交鋒，有時(shí)甚至會(huì )使質(zhì)證過(guò)程演變?yōu)楦髡f(shuō)各話(huà)，造成一種混亂無(wú)序的狀況。除此之外，平行式證據調查模式的另一重大缺陷在于：由于證據調查缺乏層次性，無(wú)法過(guò)濾不具有證據能力的證據，因而，不具有證據能力的證據也得以在法庭上出示、質(zhì)證，容易對法官的心證造成“污染”。雖說(shuō)法庭*終可能會(huì )將該證據排除在定案證據之外，但此時(shí)法官心證已受影響，所謂排除，不過(guò)徒具形式而已。
　　筆者認為，“三性質(zhì)證”模式將同一個(gè)證據的三性作為一個(gè)整體單元來(lái)展開(kāi)調查，這一理論前提和基本思路在根本上是錯位的。因為，證據的三性問(wèn)題，實(shí)質(zhì)并不是同一個(gè)邏輯層面和范疇的問(wèn)題，強行將三者雜糅、拼湊在一起，籠統冠之以“三性”之名，實(shí)在有些牽強。
　　從證據法理上講，在證據的三性中，合法性與證據的證據能力相關(guān)，系證據的形式資格要件，屬于證據程序面的問(wèn)題；而真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，則與證據的證明力有關(guān)，系證據的實(shí)質(zhì)價(jià)值，屬于證據的內容和實(shí)體面的問(wèn)題。眾所周知，證據能力與證明力是兩個(gè)內涵完全不同的概念，證據的形式資格要件和證據的實(shí)質(zhì)價(jià)值以及證據的程序和證據實(shí)體則是證據內外不同構造的反映。由此，證據的合法性與證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性其實(shí)應當分屬兩個(gè)不同的邏輯層面和范疇，而不宜混為一談。在程序上，證據能力的調查應當先于證明力的調查，因為，證據能力關(guān)系到一個(gè)證據材料是否具備作為證據使用的資格問(wèn)題，是需要先行調查、解決的問(wèn)題，在邏輯順序和層次上具有優(yōu)先性；只有先行調查并肯定證據在形式上具有證據能力之后，才能進(jìn)一步調查該證據對于案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)證明價(jià)值即證明力。換言之，對證據合法性的調查與對證據真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的調查，應當區分為兩個(gè)不同的層次進(jìn)行；在邏輯順序上，對證據合法性的調查應當先于對證據真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的調查，而不能將兩者置于同一個(gè)層面甚至混為一體，以所謂“三性”為名籠統進(jìn)行集中、平行式調查。
　　基于上述分析，筆者認為，當前實(shí)務(wù)中所實(shí)行的“三性質(zhì)證”模式應予適度調整，改采一種分層、遞進(jìn)式調查模式。具體而言，對證據的合法性的質(zhì)證和調查應適當前置，法庭調查伊始即應組織控辯雙方先行針對證據的合法性進(jìn)行質(zhì)證，以解決證據的證據能力問(wèn)題。法庭在對證據的合法性進(jìn)行調查后，應當庭作出該證據是否具有證據能力的決定。在法庭就該證據是否具有證據能力作出決定之前，不得在法庭上出示該證據，更不得對有關(guān)證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證；只有在法庭作出該證據具有證據能力的決定之后，才遞進(jìn)到下一環(huán)節對證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證。
　　實(shí)務(wù)操作中，為提高質(zhì)證的效率，進(jìn)入法庭調查階段后，審判長(cháng)應先行詢(xún)問(wèn)辯護方對于控訴方舉證目錄中列明的證據的合法性是否有異議，然后組織雙方對辯護方提出異議的證據的合法性逐一進(jìn)行質(zhì)證，*后由法庭對上述證據是否具有證據能力作出決定。對于辯方提交的證據，亦依照上述方式處理。需要注意的是，由于我國的證據合法性概念較為寬泛，不具有合法性的證據，既可能構成非法證據，亦可能是瑕疵證據。因而，實(shí)務(wù)中，在法庭對證據的合法性進(jìn)行調查后，應當分別作出如下處理決定：
　　若認定構成非法證據的，應當庭作出排除該證據的決定，該證據之后不得再在法庭上出示、質(zhì)證；若認為構成瑕疵證據的，則應要求補正或作出合理解釋?zhuān)裟軌驅﹁Υ米C據進(jìn)行補正或作出合理解釋?zhuān)瑒t應作出該證據具有證據能力的決定；若不能對瑕疵證據進(jìn)行補正或作出合理解釋?zhuān)瑒t應作出排除該證據的決定。在法庭作出證據具有證據能力的決定之后，再由檢察機關(guān)按照舉證目錄中列明的、具有證據能力的證據依次向法庭舉證，然后法庭再組織雙方對該證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證。由此形成一個(gè)先行調查證據的合法性，再行調查證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的分層、遞進(jìn)式證據調查模式。
　　采用上述分層、遞進(jìn)式證據調查模式，有兩個(gè)突出的優(yōu)勢：一是使得庭審質(zhì)證更有層次感、更有條理性和針對性，避免質(zhì)證過(guò)程的混亂無(wú)序，便于法庭對證據的證據能力和證明力分別進(jìn)行審查、判斷；二是這種分層、遞進(jìn)式證據調查模式可以形成一道防火墻、隔離墻，阻止不具有證據能力的證據在法庭上繼續出示，進(jìn)而防止法官心證被“污染”。先行調查證據的證據能力，且明確只有經(jīng)過(guò)調查具有證據能力的證據才能在后續程序中出示、質(zhì)證，無(wú)形中形成了一道隔離墻，可以將不具有證據能力的證據阻擋在程序之外，無(wú)法在后續的程序中出示、質(zhì)證，以防止法官心證被這些有問(wèn)題的證據所“污染”。
　　另一個(gè)相關(guān)問(wèn)題是，既然證據的合法性（證據能力）調查與證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性（證明力）調查應當分開(kāi)進(jìn)行并先行調查，那么，能不能據此將證據的合法性調查提前至庭前會(huì )議中進(jìn)行？對此，筆者認為，既然如前所述證據的合法性調查與證據的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性調查應當分層次進(jìn)行，那么，將證據的合法性調查前置至庭前會(huì )議進(jìn)行，并無(wú)不可。然而，之所以有觀(guān)點(diǎn)反對在庭前會(huì )議中“排非”，還有一個(gè)理由，即，他們認為庭前會(huì )議只是庭審的準備程序，從這一定位出發(fā)，在庭前會(huì )議中不得進(jìn)行案件的實(shí)質(zhì)性審理包括證據調查，否則將架空庭審，有違庭審*主義之基本法理。筆者認為，從庭審*主義的角度出發(fā)，庭前會(huì )議中確實(shí)不能進(jìn)行涉及案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)，但問(wèn)題在于，證據的合法性調查包括“排非”調查，究竟是否屬于關(guān)涉案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理活動(dòng)？不無(wú)異議。例如，在法院開(kāi)庭審理一起故意殺人案之前，辯護人提出被告人的有罪供述系刑訊逼供所致，因此申請排除該供述。在該案中，爭點(diǎn)證據是被告人的供述，爭點(diǎn)是供述證據的合法性，但該案的實(shí)體事實(shí)是被告人是否實(shí)施了被指控的行為，至于該案有罪供述究竟是否系刑訊逼供所得，屬于證據如何形成、收集等程序面的問(wèn)題，與“被告人是否實(shí)施了被指控的行為”——這一案件的實(shí)體事實(shí)并不直接相關(guān)，法庭在調查該供述的合法性時(shí)，亦不會(huì )涉及案件事實(shí)本身。因此，在庭前會(huì )議中對供述的合法性進(jìn)行調查，并不構成對案件實(shí)體事實(shí)的實(shí)質(zhì)性審理，也就不違背和抵觸庭審*主義的基本要求。由此可見(jiàn)，在庭前會(huì )議中對非法證據展開(kāi)調查、先行解決非法證據爭議，并無(wú)證據和程序法理上的障礙。

【作者簡(jiǎn)介】
萬(wàn)毅，四川大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導師。