Z涉嫌貪污案一審辯護詞

http://luxinlaw.blog.bokee.net    2009-11-12

審判長(cháng)、審判員：
    當我粗粗閱讀了指控Z貪污的卷宗，我就覺(jué)得這是一個(gè)奇怪的“貪污”案。在多次的會(huì )見(jiàn)和仔細研讀卷宗后，今天又參加了庭審，這種感覺(jué)“奇怪”的想法更具深刻。
    一、這種“奇怪”就奇怪在：合理合法的申請變成貪污的故意
    國家有關(guān)柴油補貼的對象是誰(shuí)？根據有關(guān)文件規定：是從事近海捕撈及養殖并用機動(dòng)漁船的漁民和漁業(yè)企業(yè)。被告人是漁民，這是不可否認的事實(shí)，并且從事近海捕撈并用機動(dòng)漁船，屬于補貼的對象。因此，根據國家政策的規定，被告人提出申請柴油補貼無(wú)可非議——他是漁民，他有兩艘漁船，從事近海捕撈。
    被告人申請柴油補貼，這是根據國家有關(guān)文件的規定，至于能否得到，還存有一個(gè)審查批準的問(wèn)題。國家有關(guān)文件和上海市有關(guān)文件規定，上海市水產(chǎn)辦有關(guān)領(lǐng)導的證詞證實(shí)，柴油補貼初審是崇明縣有關(guān)部門(mén)，復審是上海市有關(guān)部門(mén)。據上海市水產(chǎn)辦有關(guān)文件，上海市納入漁業(yè)管理部門(mén)管理、有漁業(yè)捕撈許可證書(shū)的機動(dòng)漁船共多少艘、總功率多少瓦、每千瓦補貼單價(jià)、所需補貼資金總計，都有明確的數字。也就是說(shuō)，在上海市哪些漁民和漁業(yè)企業(yè)能獲得補貼，以及他們所持有的有效證件，在有關(guān)部門(mén)的信息庫里都有記錄。因此，被告人的申請之所以能被批準，只能是因為被告人本身的情況就符合條件，就在有關(guān)部門(mén)掌握的范圍之內。
    難道說(shuō)，被告人正常申請，如實(shí)申報，上級部門(mén)審查批準，就是被告人主觀(guān)上有貪污故意嗎！這豈非笑話(huà)！
    被告人根據自己的情況，依據有關(guān)文件的規定提出申請，經(jīng)上級部門(mén)審查批準，合理合法，主觀(guān)上絕非有貪污的故意。
    二、這種“奇怪”就奇怪在：如實(shí)申報變成騙取
    被告人在申報過(guò)程中，沒(méi)有制假、造假，沒(méi)有涂改有關(guān)證件，更沒(méi)有虛構事實(shí)，不存在騙取的事實(shí)。他如實(shí)申報，他所遞交的材料與上海市水產(chǎn)辦掌握的材料是吻合的，不然的話(huà)，被告人如何能通過(guò)縣里的初審和市里的復審??？因此，說(shuō)被告人騙取國家柴油補貼款是沒(méi)有任何證據的！
    起訴書(shū)指控被告人稱(chēng)“明知妻子名下的XX漁1125號漁船在統計截止日前已經(jīng)拆解，并且未曾從事漁業(yè)生產(chǎn)，自己名下的XX漁14915號漁船只購買(mǎi)了“三證”(船舶登記證、船舶檢驗證、捕撈許可證)，原船主也已將船拆解，兩船均不屬于漁業(yè)柴油補貼對象，仍填報在本村柴油補貼漁船名單中，”并“利用自己負責審核本村柴油補貼漁船統計名單的職務(wù)便利，先后三次”騙取國家柴油補貼款。
    我想我們還是應該尊重事實(shí)：
    1、XX縣農委關(guān)于XX縣漁業(yè)柴油資金補貼自查報告中稱(chēng)：我們嚴格按照市水產(chǎn)辦公室每次柴油資金補貼操作辦法和相關(guān)會(huì )議精神，認真開(kāi)展工作，一是統一印制漁船信息登記表，下發(fā)全縣9個(gè)漁業(yè)村，要求漁業(yè)村對每艘漁船相關(guān)信息核實(shí)登記。漁業(yè)村核實(shí)登記后上報縣農委。二是縣農委對漁業(yè)村上報的漁船信息登記表逐一核對，核對后上報市水產(chǎn)辦公室，市水產(chǎn)辦公室收到我縣漁船信息登記表后通過(guò)漁船信息庫再次核對漁船信息，如發(fā)現問(wèn)題，市水產(chǎn)辦公室會(huì )同縣農委水產(chǎn)科更正，直至每次上報的漁船數量、各種信息無(wú)誤為止。
    縣市兩級政府逐一核對、通過(guò)漁船信息庫再次核對都沒(méi)有認為被告人的申報有問(wèn)題，也就是說(shuō)被告人提供的漁船信息是真實(shí)的。那么，被告人的騙取行為在哪里？
    實(shí)際上XX縣漁業(yè)柴油資金補貼自查報告已經(jīng)很清楚的回答了這一問(wèn)題：全縣9個(gè)漁業(yè)村在登記漁船信息時(shí)，嚴格按照工作要求執行，漁業(yè)村和漁民也未發(fā)生弄虛作假現象。
    2、我們再看上海市XX辦XXX主任的證詞：每次發(fā)放柴油補貼，我們通常都要組織各區縣XX科負責該項工作的人員來(lái)開(kāi)會(huì )，時(shí)間比較緊的情況下，會(huì )以電話(huà)的方式通知。根據農業(yè)部和市財政局有關(guān)文件精神和他們傳達每次補貼的范圍對象和統計截止時(shí)間，……然后要求區縣農委按照要求對本轄區的漁船名單進(jìn)行統計匯總，并進(jìn)行初審，初審后加蓋農委公章上報我們市水產(chǎn)辦公室，……從2008年第二次補貼發(fā)放時(shí)，我們把區縣報上的名單包括漁船登記證書(shū)、漁船檢驗證書(shū)和漁船捕撈證書(shū)分別送到上海漁港監督、上海漁業(yè)船舶檢驗局、上海漁政管理處對證件分別進(jìn)行審核，有異常情況就反饋給我們，我們再與相關(guān)區縣協(xié)調。
    為什么被告人不符合補貼條件，不屬于補貼對象的“異常情況”兩級政府都不能發(fā)現？究其原因也只能有*的回答：被告人符合條件，屬于補貼對象。
    3、公訴機關(guān)指控：漁船已拆解，不屬于補貼對象。不知國家哪一條法律，國家哪一個(gè)文件規定了被拆解之船的所有人不能享受柴油補貼？我沒(méi)有看到，公訴人也沒(méi)有提供任何證據。那么，這個(gè)說(shuō)法來(lái)自何處，是個(gè)人的說(shuō)法，抑或是某單位的說(shuō)法，還是憑空捏造！這些說(shuō)法和捏造，能代表國家的法律和文件的規定嗎？能做斷案、定性的依據嗎？
    我看到的是公訴人提供的XXX的證詞中有這么幾句話(huà)：指控機關(guān)問(wèn)：有沒(méi)有存在漁船已拆解仍享受柴油補貼？答：有的。
    我看到的是XX縣漁業(yè)柴油資金補貼自查報告說(shuō)到：一是45艘漁業(yè)輔助船在上報時(shí)，縣農委嚴格執行市水產(chǎn)辦公室有關(guān)會(huì )議精神，統計口徑未把輔助船列出；二是45艘漁業(yè)輔助船是通過(guò)政府享受了柴油補貼，補貼資金已發(fā)放至漁民手中，難以收回。如收回，政府的公信力和形象將受到嚴重影響。
    我看到的是國家有關(guān)文件《農業(yè)部辦公廳財政部辦公廳關(guān)于印發(fā)2009年轉產(chǎn)轉業(yè)和漁業(yè)資源保護項目實(shí)施指導意見(jiàn)的通知》拆解后報廢的漁船能享受?chē)已a助，每千瓦2500元。（2009年標準）照此計算，被告人的兩條船拆解后申請報廢能獲得75萬(wàn)元。
    我百思不得其解：
    為什么被告人放著(zhù)國家補助款不要，而要去貪污柴油補貼款！
    為什么被告人對于更多的、且又是正當的錢(qián)不要，而要冒著(zhù)犯罪的風(fēng)險去“貪污”，去“貪污”那遠遠少于補助款的錢(qián)！
    如果說(shuō)被告人不能享受柴油補貼，那么同樣的情況其他人為什么能享受！
    如果說(shuō)被告人不能享受柴油補貼，那么為什么不在補貼范圍的漁業(yè)輔助船也能在上報后獲得批準！
    如果說(shuō)被告人不能享受柴油補貼，那么上海市、XX縣兩級政府有關(guān)部門(mén)的逐一核對和信息庫再次核對漁船信息怎么都不能予以發(fā)現而予以批準！
    4、起訴書(shū)稱(chēng)“利用自己負責審核本村柴油補貼漁船統計名單的職務(wù)便利”。那么有關(guān)文件規定的縣政府和市政府的兩級審核，即縣政府的初審和市政府的復審，又該作何解釋?zhuān)?
    XX縣政府農委的自查報告清楚地告訴我們“要求漁業(yè)村對每艘漁船相關(guān)信息核實(shí)登記”?！昂藢?shí)登記”并不等于“負責審核”，這是兩個(gè)完全不能等同的概念。
    何謂“職務(wù)便利”？所謂利用職務(wù)上的便利，是指在本人的職權范圍內，或者因執行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理等持有單位財物的便利條件。
    三、這種“奇怪”就奇怪在：貪污沒(méi)有對象，也能成罪
    貪污罪，是指國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。
    我們都很清楚，起訴書(shū)指控被告人貪污的錢(qián)款，是由鎮財政所直接打入被告人賬戶(hù)的。錢(qián)款入賬的行為，是國家的行為。而非被告人的行為。這部分錢(qián)款是由國家控制的，而非被告人主管、經(jīng)手、管理的。因此何來(lái)職務(wù)之便！所謂利用職務(wù)上的便利，是指在本人的職權范圍內，或者因執行職務(wù)而產(chǎn)生的主管、經(jīng)手、管理等持有單位財物的便利條件。
    被告人既非柴油補貼款的主管人，也不是管理人，更非經(jīng)手人，無(wú)論如何，一個(gè)村委會(huì )主任的職務(wù)范圍里不會(huì )涉及到主管、經(jīng)手、管理國家的專(zhuān)項資金。因此，被告人何來(lái)“利用職務(wù)之便”？
    這筆款項既然不屬于被告人主管、經(jīng)手、管理的，那么也就不屬于刑法所規定的貪污罪的貪污對象。
    貪污沒(méi)有對象，何能成罪！
    事實(shí)告訴我們：首先初審的權力在縣農委水產(chǎn)辦，復審的權力在市里。被告人根本無(wú)權審核，更無(wú)權批準。其次，根本不存在被告人有欺騙的事實(shí)。
    四、溯及力的問(wèn)題
    根據公訴人提供的證據我們得知：14915號船，2008年7月16日辦理了漁業(yè)船舶檢驗證書(shū)注銷(xiāo)手續。1125號船在2008年7月17日辦理了漁業(yè)船舶檢驗證書(shū)注銷(xiāo)手續。
    公訴人提供的證據還證明了，2008年發(fā)放的錢(qián)款，實(shí)際上是2007年的柴油補貼款。
    公訴人提供的證據（縣農委對XX的回復2009年3月4日）還證明：上級無(wú)任何文件下發(fā)。
    那么在被告人已經(jīng)拿到了柴油補貼款后，公訴人以國家在這之后下發(fā)的，但并沒(méi)有下發(fā)到縣一級的文件來(lái)指控被告人犯罪，其法律效力何在？況且，在這些文件里，也并沒(méi)有規定被拆解之船的漁民不能申請柴油補貼款。
    反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使被告人申請了，批準權在縣市兩級政府，你完全可以不予批準呀！
審判長(cháng)、審判員：
    被告人根據國家政策，提出申請，國家予以批準，并將補貼款轉入被告人賬戶(hù)，反過(guò)來(lái)又說(shuō)被告人犯罪，犯了貪污罪。
    此款，不是被告人能經(jīng)手、管理、主管的公共財物；
    此款，是國家批準給被告人的，被告人在申報的過(guò)程中，沒(méi)有任何的造假、制假、涂改有關(guān)證件的行為，沒(méi)有任何的犯罪行為，也沒(méi)有與任何國家工作人員共謀騙取的行為；
    國家有關(guān)文件也沒(méi)有規定拆解之船的所有人不能申報柴油補貼。
    因此，作為被告人的辯護律師，我認為：指控被告人犯貪污罪不能成立！
 
                                                          辯護人：上海亞太律師事務(wù)所
                                                                   陸 欣律師
                                                                  2009年11月2日
原文出處：/lawyerblog/index.php/archives/1401