挪用公款罪的對象是誰(shuí)？可能我們都會(huì )說(shuō)：是公款。不會(huì )錯，挪用公款罪嘛，一定是挪用的公款。但是對于這里的公款，應該如何理解呢？

       根據《刑法》第384條的規定，挪用公款罪的對象有兩類(lèi)：一是公款；二是用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物，即特定款物。（刑法384條：國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。挪用用于救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物歸個(gè)人使用的，從重處罰。）

       從文理解釋的角度看，挪用公款罪的對象應為“公款”。“公款”是“公共財物”的一部分，因此就所有制性質(zhì)而言，應指國家或集體的公共款項，其范圍與《刑法》第91條規定的公共財產(chǎn)中的公共款項相同。然而，對挪用公款罪的對象是否應僅限于公有制性質(zhì)的款項則不無(wú)爭議。主要爭議是對《刑法》第185條第2款和第272條第2款的挪用對象的理解。

       《刑法》第185條第2款規定， 國有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他國有金融機構的工作人員和國有商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他國有金融機構委派到前款規定中的非國有機構從事公務(wù)的人員有前款行為的，（前款是指：商業(yè)銀行、證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、保險公司或者其他金融機構的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位或者客戶(hù)資金的，依照本法第二百七十二條的規定定罪處罰。）依照《刑法》第384條的規定定罪處罰?！缎谭ā返?72條第2款規定，國有公司、企業(yè)或者其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，（前款是指：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，……） 依照《刑法》第384條挪用公款罪的規定定罪處罰。對于此處“本單位和客戶(hù)資金””本單位資金”是否屬于“公款”，理論上存在不同的觀(guān)點(diǎn)。

       一說(shuō)，挪用公款罪的對象必須是國家所有的以及社會(huì )主義勞動(dòng)群眾集體的款項。包括：(1)各類(lèi)國家機關(guān)的公款；(2)各級各類(lèi)事業(yè)單位的公款； (3)各級各類(lèi)國有公司、企業(yè)以及集體性質(zhì)的公司、企業(yè)的公款。非公款不能成為挪用公款罪的對象。因此，有的還認為，盡管《刑法》第185條第2款、第272條第2款規定非國有金融機構、非國有公司款項或者客戶(hù)資金可以成為挪用的對象，但這些非國有單位中存在著(zhù)公款。之所以存在公款，一是因為國有單位向非國有單位注入了資金，非國有單位中含有公款的成分；二是非國有單位的資金可能歸勞動(dòng)群眾集體所有，雖然國有單位沒(méi)有出資，但為了加強指導與監督，也會(huì )委派人員去指導與監督。如果國有單位既沒(méi)有出資，非國有單位資金中也不含有公款的成分，則被委派者無(wú)論怎樣利用職務(wù)之便挪用公款歸個(gè)人使用，均不具有挪用公款罪的適法性，不能按照挪用公款罪處理。

       也有認為，僅從現行《刑法》第384條第1款之挪用的對象看，公款是指國家或集體所有的款項。但根據現行《刑法》第185條第2款和272條第2款的規定，非國有保險公司、非國有公司的資金也可以成為挪用公款罪的對象，這些資金不是公款。因此，挪用公款罪的對象不限于公款。

       還有認為，對混合所有制財產(chǎn)性質(zhì)的認識，應根據財產(chǎn)終極所有的性質(zhì)分別認定。在這些單位中，只有公有資金才屬于公款。即應以國有、集體出資比例為標準認定公共財產(chǎn)，將國有的、集體的款項認定為公款，將個(gè)人、外國公司的財產(chǎn)認定為私人財產(chǎn)。據此，實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)主張應分別按照挪用公款罪和挪用資金罪數罪并罰。

       實(shí)踐中，就《刑法》第384條規定的典型挪用公款罪而言，其對象必須是“公款”；但《刑法》第185條第2款和第272條第2款規定的非典型挪用公款罪，不是注意規定，而是法律擬制。其對象是非國有單位的資金，雖然其中可能有公款的成分，但不能據此作公款認定。根據《公司法》第3條第1款的規定，公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任。因此，公司財產(chǎn)應該是一種不可分割的完整的法人財產(chǎn)，其資金也不能被認定為公款，而應該認定為企業(yè)資金?？梢?jiàn)，非公款的企業(yè)資金同樣可以成為挪用公款罪的對象。從這一意義上說(shuō)，非典型挪用公款罪的對象是廣義的，并不限于國有或者集體的公共款項，非公共的企業(yè)資金也能成為挪用公款罪的對象。對非典型挪用公款罪而言，某種款項能否成為挪用公款罪的對象，不取決于對象是否是公款，而在于行為人的主體身份，行為人是公司、企業(yè)人員身份的，即使挪用的是國有、集體的公共款項，也只能構成挪用資金罪；反之，行為人具有國家工作人員的身份，即使挪用的是不具有公款性質(zhì)的企業(yè)資金，也應認定為挪用公款罪的對象，定為挪用公款罪。如根據全國人大常委會(huì )《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第93條第二款的解釋》，村民委員會(huì )等村基層組織人員只有在協(xié)助人民政府從事救災、救濟、優(yōu)撫、扶貧、土地征收、征用補償費用的管理等情況下，才能成為“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，所涉及的款項也就能夠成為挪用的對象。如果村基層組織人員利用職務(wù)之便挪用的不是上述特定款項，則不構成挪用公款罪。