非法集資定罪困局之解析

非法集資定罪困局之解析 作者：黃　芳 摘 要：非法集資犯罪是典型的涉眾型經(jīng)濟犯罪，嚴重危害國家金融安全和經(jīng)濟秩序，是當前防范金融風(fēng)險的重點(diǎn)，也是我國刑法的打擊重點(diǎn)。由于非法集資樣態(tài)多樣，我國刑法對非法集資這類(lèi)犯罪行為采用的又都是簡(jiǎn)單罪狀描述的立法模式，司法解釋對存在的某些問(wèn)題有越解釋越不清的情況，實(shí)踐中出現了不少非法集資定罪困局。本文用刑法適用解釋的方法，對非法集資犯罪主體、集資途徑的多樣性和公開(kāi)性以及集資對象的不特定性等重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了理論解析，以期對非法集資犯罪的定罪困局提出破解之道。 關(guān)鍵詞：非法集資; 社會(huì )公眾; 公開(kāi)宣傳; 不特定對象; 非法集資犯罪是我國金融市場(chǎng)艱難轉型、不斷創(chuàng )新再疊加互聯(lián)網(wǎng)而在當下頗具中國特色的一類(lèi)犯罪，對我國社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序損害很大，對集資參與人傷害很大，對社會(huì )穩定沖擊力也很大。非法集資犯罪是典型的涉眾型經(jīng)濟犯罪，是假各種投資名目，以高回報、低風(fēng)險為誘餌，違反國家金融管理法規，吸取資金數額較大，嚴重擾亂經(jīng)濟秩序的犯罪行為的總稱(chēng)，主要包括非法吸收公眾存款罪，集資詐騙罪，擅自發(fā)行股票、公司企業(yè)債券罪，欺詐發(fā)行股票、債券罪，組織、領(lǐng)導傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，非法經(jīng)營(yíng)罪等。同時(shí)，非法集資犯罪又是典型的行政犯罪，由于前置性規定是國家金融管理行政法規，故其罪狀描述一般采取簡(jiǎn)單罪狀的形式，如“非法吸收公眾存款”“變相吸收公眾存款”“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的行為”等。這種簡(jiǎn)單的罪狀描述給司法實(shí)踐定罪處罰帶來(lái)了不少困惑，為此，*高人民法院于2010年11月22日出臺了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）;2014年3月25日，*高人民法院、*高人民檢察院和公安部又出臺了《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）;2018年7月，*高人民檢察院發(fā)布的第十批指導性案例就包含了兩個(gè)非法集資類(lèi)犯罪案例。這樣密集出臺司法解釋和指導性案例也屬少見(jiàn)，對非法集資犯罪的認定處理起到了良好效果。但伴隨著(zhù)金融創(chuàng )新和網(wǎng)絡(luò )時(shí)代的共振效應，各種新形式新手法的非法集資犯罪層出不窮，諸如利用“P2P”“套路貸”“區塊鏈”等進(jìn)行非法集資的方法也五花八門(mén)，而各地司法機關(guān)對非法集資犯罪的認識和司法解釋的理解也存在偏差，出現一方面有罪不罰另一方面又打擊不準。因此，有必要深入研究非法集資犯罪的定罪機理，方能破解非法集資犯罪定罪困局。本文擬利用刑法適用解釋的方法，緊扣非法集資犯罪的構成要件和基本要素，從非法集資犯罪主體的確定、向社會(huì )公開(kāi)宣傳途徑的認定、非法集資不特定對象的界定等幾個(gè)方面，對當前我國非法集資犯罪的定罪困局提出相應的破解之策。 一、非法集資犯罪主體的認定之困及其解決路徑 非法集資犯罪主體認定之困主要表現在經(jīng)過(guò)審批成立的金融機構能否成為非法集資的主體？非法集資單位犯罪的“犯罪圈”如何劃定？借用單位平臺實(shí)施非法集資構成單位犯罪嗎？ （一）非法集資犯罪單位的主體身份的認定 根據我國刑法的規定，非法集資犯罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。不具有吸收存款業(yè)務(wù)的自然人或金融機構可以成為本罪的主體，但具有吸收存款資格的金融機構能否成為本罪主體存在不同意見(jiàn)。有觀(guān)點(diǎn)認為，有的金融機構如財務(wù)公司業(yè)務(wù)范圍僅限于成員單位的存款，而不能向社會(huì )公眾吸收存款，可以成立本罪，但對于商業(yè)銀行等有權向公眾吸收存款的金融機構，在吸收存款中有抬高利率等不正當行為的，不能按本罪處理。[1]也有觀(guān)點(diǎn)認為，具有吸收存款資格的金融機構完全可以成為本罪主體，否則不利于法益保護，對其他金融機構等市場(chǎng)主體也不公平。隨著(zhù)對股份制銀行、民營(yíng)或外資銀行等逐漸放開(kāi)吸收存款的金融業(yè)務(wù)，也有必要對此類(lèi)主體的侵犯法益嚴重的不正當競爭行為予以規制。[2]筆者認為，非法集資犯罪的定罪邏輯起點(diǎn)在于其“非法性”的認定，主要應當以《商業(yè)銀行法》《非法金融機構和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》等國家金融監管法律作為依據，同時(shí)參考中國人民銀行、中國銀行保險監督管理委員會(huì )、中國證券監督管理委員會(huì )等行政主管部門(mén)依照國家金融管理法律制定的部門(mén)規章，亦可參照國家有關(guān)金融管理的規定、辦法、實(shí)施細則等規范性文件來(lái)進(jìn)行“合法”還是“非法”的判斷?！督忉尅返?條實(shí)質(zhì)上就是秉持這一邏輯，要求同時(shí)具備“主體非法、吸收資金宣傳途徑非法、吸收資金方式非法、吸收資金對象不特定”的行為才成立非法吸收公眾存款罪。根據上述定罪邏輯，作為非法集資犯罪單位的主體資格包括兩大類(lèi): 1. 主體非法—未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準而實(shí)施集資行為 在我國，出于穩定金融秩序的政策考量，法律特別要求只有一些特許金融機構才可以從事吸收公眾存款的業(yè)務(wù)，并對這些機構進(jìn)行特別監管，從而保護存款人的利益。主體非法的情形主要是指未經(jīng)行政特許、無(wú)吸收公眾存款資格的單位或個(gè)人實(shí)施了吸收公眾存款的行為。例如，根據《網(wǎng)絡(luò )借貸信息中介機構業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》，P2P作為新興金融業(yè)態(tài)，必須明確其信息中介性質(zhì)，平臺本身不得提供擔保，不得收集資金搞資金池，不得非法吸收公眾資金。如果P2P平臺未經(jīng)過(guò)監管部門(mén)審批或者重新審核通過(guò)，就是主體非法。在主體非法的情況下，不管其是否按照國家規定的利率進(jìn)行吸收公眾存款，也不管其是否采取了其他變相提高利率的手法，抑或許以實(shí)物或物質(zhì)性利益的方法，[3]只要其實(shí)施了吸收公眾存款的行為且符合非法集資犯罪的其他客觀(guān)條件，即構成非法吸收公眾存款。 2. 主體合法—借用合法經(jīng)營(yíng)的形式實(shí)施非法集資行為 經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)的批準、具有吸收公眾存款資格的金融機構或在金融機構工作且有權代表金融機構的個(gè)人，違反我國《商業(yè)銀行法》的規定實(shí)施非法攬存攬儲行為，能否成為非法吸收公眾存款罪的主體？也有觀(guān)點(diǎn)認為，《解釋》第1條“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”是擴張解釋?zhuān)鋵?shí)不然。這里涉及到“審查無(wú)限”這一項刑事適用解釋規則。所謂“審查無(wú)限”，意思是指司法機關(guān)對案件涉及具體行政行為的審查，根據案情既可以作形式審查，也可以作實(shí)質(zhì)審查。多年前發(fā)生的南昌“德國牙醫”章俊理非法行醫案就是典型案例。法院認為章俊理雖有“醫療機構許可證”，但通過(guò)實(shí)質(zhì)審查發(fā)現其卻不符合規定的行醫條件，本不應具備醫生職業(yè)資格，*終認定章俊理構成非法行醫罪。[4]具體而言，主體形式合法卻成立非法集資犯罪可以分為三種情況:一是對于經(jīng)過(guò)審批而具有吸收公眾存款資格的金融機構，雖然形式合法，如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，發(fā)現報批的材料作假或者有其他非法行為通過(guò)審批的，這已經(jīng)有若干*案例為證;二是經(jīng)過(guò)審批而具有吸收公眾存款資格的金融機構，通過(guò)推介會(huì )、媒體等途徑向社會(huì )公開(kāi)宣傳，直接以非法提高利率的方式吸收存款，即吸收公眾存款時(shí)直接在存款人的存款憑證 （存折或存單）上開(kāi)出、支付高于中央銀行法定利率的利息，經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，這也屬于雖有資質(zhì)，但明顯違反行政許可，符合行政犯罪前置行政違法行為條件;三是經(jīng)過(guò)審批而具有吸收公眾存款資格的金融機構，通過(guò)推介會(huì )、媒體等途徑向社會(huì )公開(kāi)宣傳，以變相提高利率方式吸收存款，即在吸收公眾存款時(shí)先行扣付，或允諾事后給付或許以?xún)r(jià)值高于銀行利率的其他物質(zhì)或財產(chǎn)性利益的方式招攬存款，這種情形也符合變相違反行政許可的不法行為條件。按照“審查無(wú)限”規則，上述三種情況均可以認定這些“合法”的金融機構干的是“不法”的吸收資金行為，因而可以成為非法集資犯罪的主體。同時(shí)，還需要特別注意的是，為了防止打擊不力，行政部門(mén)對于非法集資的性質(zhì)認定，不是非法集資刑事案件進(jìn)入刑事訴訟程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)未對非法集資作出性質(zhì)認定的，不影響非法集資刑事案件的偵查、起訴和審判，這也是“審查無(wú)限”規則題中應有之義。 （二）非法集資單位犯罪中責任主體的認定范圍 當前，非法集資犯罪主體呈現多元化、組織化的趨勢，有的甚至從層級簡(jiǎn)單的“作坊式”組織向現代企業(yè)模式轉變，其層級分明、分工明確、參與人員眾多，因此，非法集資不僅集資參與人眾多，而且犯罪嫌疑人也眾多，這里就出現了對單位非法集資犯罪追責的范圍問(wèn)題，即所謂“犯罪圈”問(wèn)題，特別是直接負責非法集資的一般業(yè)務(wù)人員能否成為“雙罰制”的犯罪主體呢？ 有論者認為，應根據非法集資的具體情況區別對待，處理極少數，教育挽救絕大多數，打擊面不宜過(guò)寬。具體負責吸儲的業(yè)務(wù)人員盡管吸收資金數額很大，但卻不是自己使用或控制，只是起到了對資金控制人的幫助作用，所以以正犯的標準 （20萬(wàn)）定罪有悖公正，同時(shí)也有悖刑法原理。[5]還有的觀(guān)點(diǎn)認為，非法集資類(lèi)犯罪的設立是為了打擊實(shí)施非法集資并實(shí)際控制集資款的人，一般的業(yè)務(wù)人員并不應包含在其打擊的對象范圍內。[6]筆者認為，根據刑法適用解釋中嚴格解釋的基本規則，就必須嚴格按照罪刑法定原則，排除刑法適用解釋的隨意性。直接負責人員就是刑法規定的單位犯罪“雙罰制”中的承擔刑事責任的主體，不能因為追究刑事責任的人員過(guò)多而隨意免除其罪責，而應當根據其在單位的地位、作用、*，包括其在公司的地位、進(jìn)入公司時(shí)間長(cháng)短、參與吸收資金數額的大小、參與吸收資金人數的多少以及個(gè)人所得利益情況綜合判斷和區別對待。 1. 為單位向社會(huì )公眾非法集資直接向社會(huì )公眾進(jìn)行宣傳，或者積極向社會(huì )公眾吸收資金，或 者具體負責一個(gè)部門(mén)、一個(gè)地區、一個(gè)領(lǐng)域的吸收資金工作，從中收取代理費、好處費、返點(diǎn)費、傭金、提成等費用，應當按照非法集資單位犯罪的主管人員或直接負責人員定罪處罰。 2. 單位的財務(wù)人員要結合其參與程度和對資金性質(zhì)認知程度綜合判斷。 對于明知單位集資行為具有低進(jìn)高出、非法吸存的性質(zhì)，且發(fā)揮作用較大，可按非法集資罪單位犯罪直接負責人員定罪處罰。但對那些負責轉賬、刷POS機、出納等只領(lǐng)取基本工資低層級的財務(wù)人員，則不宜按照犯罪處理。 3. 根據《意見(jiàn)》，以吸收資金為目的，將社會(huì )人員吸收為單位內部人員，并向其吸收資金的，可以成立非法集資單位犯罪。 那么，參與其中的中間人是否也構成非法集資犯罪？例如，在一些案件中，吸存人與存款人之間形成了金字塔般的層級關(guān)系，表明上看，向吸存人繳納資金的集資參與人 （存款人）較少，但每一個(gè)存款人又是下一個(gè)層級的吸存人，他又面對著(zhù)眾多存款人。在這類(lèi)案件中，參與非法集資的中間人由于明知非法集資行為的性質(zhì)，又實(shí)施了非法集資的行為，也應該按照非法集資單位犯罪的主管人員或直接責任人員定罪處罰。 （三）借用單位平臺實(shí)施非法集資是自然人犯罪還是單位犯罪？ 司法實(shí)踐中，有不少人借用單位平臺實(shí)施吸收存款的行為，是構成單位犯罪還是自然人犯罪呢？例如，有些大型集團公司是由多個(gè)獨立法人公司組成的，集團公司和眾多關(guān)聯(lián)公司共用一個(gè)工會(huì )，工會(huì )會(huì )員人數甚至達數萬(wàn)人之多。如果其工會(huì )領(lǐng)導在工會(huì )網(wǎng)站上發(fā)布了集資信息，宣稱(chēng)為了提高公司職工的待遇，該工會(huì )領(lǐng)導以其本人的名義與出資人簽訂合同，集資的用途是向集團公司和關(guān)聯(lián)公司之外的項目投資并可以獲得定期利益回報。因為其具有工會(huì )領(lǐng)導這一身份，讓人誤認為安全可靠，所以公司員工都踴躍參與集資，參與集資的人數達到數萬(wàn)人，集資金額達到數十億元人民幣，到案發(fā)時(shí)，因資金缺口巨大而受害人眾多。本案的非法集資行為應該認定為單位犯罪還是個(gè)人犯罪？筆者認為，本案是自然人犯罪，而不能認定為單位犯罪。主要理由如下: *，構成單位犯罪必須是在單位意志支配下實(shí)施的行為。而從發(fā)布的所有關(guān)于集資的信息來(lái)看，都非常清楚地表明該工會(huì )領(lǐng)導是以個(gè)人名義組織理財，相關(guān)行為與公司無(wú)任何關(guān)系。 第二，從與出資人簽訂的合同來(lái)看，全部是以該工會(huì )領(lǐng)導個(gè)人的名義與出資人簽訂的合同，不是以單位的名義簽署的。 第三，構成單位犯罪必須是為了本單位的利益。而本案的數十億集資款，沒(méi)有用到公司的業(yè)務(wù)活動(dòng)之中，而是全部投向了公司之外其他項目。 第四，雖然發(fā)布集資信息的程序是經(jīng)過(guò)工會(huì )的官方網(wǎng)站，似乎符合工會(huì )慣常的工作程序，但也不能認定集資行為屬于單位行為。理由是:從內容上看，發(fā)布集資信息是該工會(huì )領(lǐng)導超越其職權范圍的濫用職權行為，組織集資不是工會(huì )的職權范圍內的事情，因而不具有合法性;從形式上看，雖然與工會(huì )平常工作的程序相同，但該程序的啟動(dòng)為其非法集資行為背書(shū)，進(jìn)而掩蓋其集資行為的非法性。 由此可見(jiàn)，借用單位平臺實(shí)施非法集資的行為不屬于單位犯罪，而是屬于自然人犯罪。 二、非法集資“向社會(huì )公開(kāi)宣傳”認定之困及其解釋之道 （一）如何準確解讀宣傳途徑的多樣性 《解釋》第1條第1款第2項用列舉了通過(guò)“媒體、推介會(huì )、傳單、手機短信等”途徑向社會(huì )公開(kāi)宣傳向社會(huì )公眾吸收資金。該規定表明向社會(huì )公開(kāi)宣傳的途徑不僅僅包括“媒體、推介會(huì )、傳單、手機短信”，在這些方式之后使用“等”字，意味著(zhù)宣傳途徑并不以此為限，但其范圍可以擴大解釋到什么程度呢？因為《解釋》采用的是列舉式的，其后面的“等”字的含義會(huì )讓人認為是與“媒體、推介會(huì )、傳單、手機短信”相類(lèi)似的途徑。隨著(zhù)時(shí)間的推移，在司法實(shí)踐中常常出現的非法集資宣傳途徑還有互聯(lián)網(wǎng)、標語(yǔ)、橫幅、宣傳冊、宣傳畫(huà)、講座、論壇、研討會(huì )、口口相傳、以人傳人等形式。還有人利用單位內部的網(wǎng)絡(luò )平臺、個(gè)人郵件等進(jìn)行非法集資宣傳，認為這些途徑不具有明顯的公開(kāi)性特征而主張其為民間借貸而不是非法集資。如何準確理解非法集資的宣傳途徑，對于全國不同的司法機關(guān)對此類(lèi)犯罪采用相同標準非常重要。在刑法適用解釋規則里面有一個(gè)“只含同類(lèi)規則”，即某一法條在列舉了幾項情形之后跟隨者一個(gè)總括詞語(yǔ)，如“以及其他”“等”，就意味著(zhù)只限于包括未列舉的同類(lèi)情形，而不包括不同類(lèi)情形。[7]為此，《意見(jiàn)》第2條明確規定，非法集資的宣傳途徑包括“以各種途徑”向社會(huì )公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì )公眾擴散而予以放任等情形。就是說(shuō)，以任何途徑傳播非法集資信息、承諾在一定期限內以貨幣、實(shí)物、股權等方式還本付息或者給付回報都屬于刑法規制的范疇，即使是對上述行為采用放任的方式也可以構成犯罪。非法集資人正是利用給予募集資金高額回報的宣傳，才吸引到眾多群眾參與到其組織的集資活動(dòng)之中。 （二）如何準確理解宣傳對象的公開(kāi)性 “向社會(huì )公開(kāi)宣傳”，從文意的正向思維的方式來(lái)解釋?zhuān)ㄐ袨槿送ㄟ^(guò)各種途徑主動(dòng)向社會(huì )公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì )公眾擴散而予以放任等情形。從文意的逆向思維的方式來(lái)解釋?zhuān)跋蛏鐣?huì )公開(kāi)宣傳”就是“不保密”、“不隱瞞”、“不特別限定參加者范圍”、“不明令禁止特定人群之外的其他人參與”等，也就是說(shuō)，對集資宣傳不采取嚴密的保密措施，放任誰(shuí)來(lái)參加都可以，只要繳納出資即可。 在需要用戶(hù)名和密碼才能登陸的微博、微信、QQ群、微信群、郵件等互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)布集資信息，是否具有公開(kāi)性呢？筆者認為，宣傳是否能夠認定為非法集資的信息擴散渠道，關(guān)鍵要看受眾接受集資信息的方式是開(kāi)放的還是秘密的。在上述平臺中，只需要注冊登記即可獲得相關(guān)身份，這里的密碼，僅僅是登陸的一個(gè)通道路徑而已，任何一個(gè)人，只要憑借他人的賬號和密碼，就可以登陸到其網(wǎng)站平臺和郵件。所以該互聯(lián)網(wǎng)平臺并不具有真正意義上的“保密性”，其他人可以非常容易登錄到該互聯(lián)網(wǎng)平臺，該平臺具有“公開(kāi)性特征”。同理，如果集資人對“口口相傳、以人傳人”的方式知情且沒(méi)有設法加以阻止等，也可以認定其符合公開(kāi)性特征要件。 三、非法集資“不特定對象”認定之困及其解決方法 非法集資是以“信任”為紐帶，“投資高回報”為幌子，有的是上下游形式，人數多，有的是金字塔形式，層級多。司法解釋在規定了向不特定對象吸收存款構成犯罪的同時(shí)，又規定了在親友和單位內部向特定人吸收資金不構成犯罪，如此一來(lái)，正確理解“不特定對象”和“特定對象”對于準確定罪至關(guān)重要。 （一）關(guān)于“不特定對象”的理解 《解釋》明確規定:“社會(huì )公眾”即“社會(huì )不特定對象”?！督忉尅返?條第1款第4項明確將“向社會(huì )公眾即社會(huì )不特定對象吸收資金”作為非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款的必備條件之一，即規定為非法吸收公眾存款行為入罪的關(guān)鍵要素。同時(shí)，《解釋》第1條第2款規定“未向社會(huì )公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款”，又明確規定了出罪條件。此外，《意見(jiàn)》第3條列出了兩個(gè)與“不特定對象”有關(guān)的情形:“在向親友或者單位內部人員吸收資金的過(guò)程中，明知親友或者單位內部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的;以吸收資金為目的，將社會(huì )人員吸收為單位內部人員，并向其吸收資金的”，這兩種情形都被認定為向“社會(huì )公眾”即“不特定對象”吸收資金，實(shí)際上又將兩種容易引起爭議的行為規定為犯罪。筆者認為，這是非典型的非法集資犯罪，本質(zhì)上都是不特定對象，主觀(guān)目的決定了行為的性質(zhì)。一種是意思傳導，主觀(guān)上放任向社會(huì )公眾人員吸收資金;另一種是即使轉變社會(huì )公眾人員身份為單位內部人員，但其主觀(guān)上是故意吸收這些人員的資金。刑法適用解釋?xiě)斪袷赝环稍~語(yǔ)在不同場(chǎng)合保持相同解釋?zhuān)橇⒎碛忻鞔_含義。 上述規定試圖解決“不特定對象”概念的準確性、界限的清晰性問(wèn)題，力圖增加可操作性，但在司法實(shí)踐中卻引起不少爭議，對于“不特定”內涵的理解，可謂五花八門(mén)。表面上看，《解釋》似乎既規定了“不特定對象”，又規定了“特定對象”，但是，這些規定卻給司法實(shí)踐中準確定罪帶來(lái)更大的困惑—親友即親戚、朋友，其外延都沒(méi)有清晰的界限?！坝H戚”沒(méi)有限定需要血緣，朋友更是一個(gè)寬泛的概念，認識的都是朋友嗎？或者說(shuō)要成為朋友需要認識到什么程度？嚴格講，這些含義不詳的用語(yǔ)不應該成為刑法中定罪和出罪的要件。 關(guān)于“社會(huì )公眾”，根據刑法解釋論的定性分析，“社會(huì )”指向不特定人;根據刑法解釋論的定量分析，“公眾”指向多數人，其本意是指行為對法益侵犯的范圍廣、程度重，可能具有實(shí)質(zhì)違法性?！安惶囟ǖ亩鄶等恕笔恰吧鐣?huì )公眾”的本質(zhì)內涵。對象是否特定，既要求集資人的主觀(guān)意圖是特定的，通常還要求其具體實(shí)施的行為是可控的。如果集資人所實(shí)施行為的輻射面連集資人自己都難以預料、控制，或者在蔓延至社會(huì )后聽(tīng)之任之，具有隨時(shí)向多數人擴展的危險，而不設法加以阻止的，同樣應當認定為向社會(huì )不特定對象進(jìn)行非法集資。同時(shí)，“不特定”說(shuō)明人員的延散性、不可控性和可波及范圍的廣泛性，是把握公眾含義的重要向度，對于在單位內吸收資金的情況，如果單位規模較大，向職工與家屬吸收存款的人數和數額較多，且符合其他構成要件的，也可以認定構成非法吸收公眾存款罪。[8]《解釋》第3條要求個(gè)人非法吸收公眾存款對象在30人以上或者非法吸收公眾存款數額在20萬(wàn)元以上的，就構成犯罪?？梢?jiàn)，如果集資行為超過(guò)30人，就符合“向社會(huì )公眾吸收資金”的特征，是否構成犯罪，關(guān)鍵看其是否同時(shí)具有其他犯罪構成的主客觀(guān)要件。 （二）關(guān)于“特定對象”的理解 《解釋》第1條第2款規定，“未向社會(huì )公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款?！薄兑庖?jiàn)》第3條規定，“ （一）在向親友或者單位內部人員吸收資金的過(guò)程中，明知親友或者單位內部人員向不特定對象吸收資金而予以放任的; （二）以吸收資金為目的，將社會(huì )人員吸收為單位內部人員，并向其吸收資金的”，不屬于“針對特定對象吸收資金”的行為，應當認定為向社會(huì )公眾吸收資金。 親友、單位與社會(huì )并非*的排斥關(guān)系，社會(huì )是一個(gè)大范圍，而親友和單位都是小范圍的社會(huì )，加上“特定”二字，更是對“小范圍”進(jìn)行了進(jìn)一步的縮小和限制。如果忽略“特定”二字而對《意見(jiàn)》第3條做任意擴大解釋?zhuān)瑢⒂H戚的親戚、朋友的朋友或將擁有數萬(wàn)員工的單位人員都作為“特定對象”，是對《意見(jiàn)》的錯誤解讀，只會(huì )是給犯罪開(kāi)綠燈。 關(guān)于“特定對象”的內涵，《解釋》第1條第2款關(guān)于“在單位內部針對特定對象吸收資金”的表述中，有兩個(gè)限制性條件，一個(gè)是“在單位內部”，另一個(gè)是“針對特定對象”。不能理解為“單位內部特定對象”即“單位內部的都是特定對象”，而應理解為“單位內部的特定對象”，即“單位內部全部人員”中的“特定人員”，指的是“單位內部全體人員中的少數特定人員”，且一定是數量較少的人員，也就是說(shuō)，在一些規模巨大、人數眾多的單位中，內部人員還存在“特定對象”和“不特定對象”之分。如果人數眾多，對象的不特定性就是顯而易見(jiàn)的。[9]例如，有的公司擁有多個(gè)分支機構，員工人數眾多，在這樣的單位內部，不能認為所有職工都是“特定對象”。 那么，相關(guān)的法律規定或者司法解釋是否對“特定對象”作了人員數量上的規定？《解釋》第6條規定:“未經(jīng)國家有關(guān)主管部門(mén)批準，向社會(huì )不特定對象發(fā)行、以轉讓股權等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計超過(guò)200人的，應當認定為刑法*百七十九條規定的‘擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券’。構成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰?！痹摋l規定了“向社會(huì )不特定對象發(fā)行”和“向特定對象累計超過(guò)200人發(fā)行的”，均構成犯罪。那么，這一規定是否意味著(zhù)向“特定對象超過(guò)200人”非法集資，就可以認定為是向“不特定對象”非法集資呢？這需要用系統解釋的方法來(lái)加以判斷。系統解釋是將刑法條文與相關(guān)的法律規范或法律文件聯(lián)系起來(lái)，經(jīng)過(guò)綜合分析，對刑法的內容所作的解釋。每一個(gè)刑法規范都是一國法律整體的有機組成部分，不可能脫離其所從屬的規范體系而孤立存在，總是在相關(guān)的其他法律規范的配合、制約下發(fā)揮作用。因此，為正確理解和適用某一刑法規范，必須與相關(guān)的法律或文件聯(lián)系起來(lái)全面地加以說(shuō)明。[10]所以，根據系統解釋的方法，可以認為，經(jīng)過(guò)一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程，在單位內部針對200人以上“特定”人員進(jìn)行非法集資，就是針對“不特定”對象的非法集資，應該定罪處罰。 注釋?zhuān)? [1]參見(jiàn)王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》 （上），中國方正出版社2010年第4版，第456頁(yè)。 [2]參見(jiàn)謝望原、張開(kāi)駿:“非法吸收公眾存款罪疑難問(wèn)題研究”，載《法學(xué)評論》2011年第6期。 [3]參見(jiàn)趙秉志著(zhù):《罪刑各論問(wèn)題》，北京大學(xué)出版社2010年版，第103頁(yè)。 [4]參見(jiàn)儲槐植:《刑事一體化論要》，北京大學(xué)出版社2007年版，第77頁(yè)。 [5]李彥林:“當前非法集資犯罪案件存在的若干法律適用問(wèn)題”，載《中國檢察官》2013年第2期。 [6]司偉攀:“非法集資犯罪若干問(wèn)題研究”，載《法律適用》2017年第9期。 [7]同前注[4]，第75頁(yè)。 [8]同前注[2]。 [9]參見(jiàn)苗有水:“兩方面準確把握非法集資犯罪中的‘不特定對象’”，載《檢察日報》2018年3月26日第3版。 [10]張穹主編:《中國刑法教程》，中國檢察出版社1998年版，第10頁(yè)。 來(lái)源：《法律適用 （司法案例）》2018年第24期