不知為什么，我們常?？梢钥吹竭@樣的報道，某地執法者或者行政部門(mén)在面對媒體和公眾對其相關(guān)言論或行為的質(zhì)疑時(shí)，動(dòng)不動(dòng)就“威脅”要追究所謂的“造謠者”的法律責任。乍一聽(tīng)，是否很有法律意識，強調“在法律面前人人平等”，而仔細想想，這是非常有問(wèn)題的。一方面從這些人或部門(mén)的言行中可以體味一種來(lái)自骨子里的“特權”思想和“傲慢”之情；另一方面，若從法律的原本意義上講，這些執法者或者行政執法部門(mén)它本身就是在充當一種“調解人”或者“裁判”的角色，它不應該站在當事的任何一方，要保持距離和公平。

  *近還在熱議中的兩件事中都有非常好的表現：一是三亞載客事件。政府執法部門(mén)就應該依法去處理發(fā)生在服務(wù)商和消費者之間的糾紛，而不應該動(dòng)輒威脅消費者（暗示其在造謠）要追究其“造謠”、“中傷”之責，其實(shí)查清事件真相恰恰是執法部門(mén)應該做的事情，為什么非要消費者提供證據？要知道往往消費者是“弱者”，是被動(dòng)方，而服務(wù)商則處于強勢主動(dòng)的地位，它很容做到不給發(fā)票，很容易隨時(shí)召集幾個(gè)人圍在你身邊（不必做聲），面對這樣的態(tài)勢，除非自己武功高強，有誰(shuí)會(huì )傻到去當面爭辯？一般都會(huì )知難而退。既然有人提供的線(xiàn)索，就應該去查。其實(shí)像類(lèi)似的載客現象，想必這些執法者是心知肚明的，要不是市委書(shū)記發(fā)話(huà)，可能還會(huì )變本加厲。

另一件事情就是吳英死刑案。當死刑判決下來(lái)后，網(wǎng)上質(zhì)疑聲起。該案審判長(cháng)就出來(lái)為自己的判決辯護，并揚言要追查追究造謠者的法律責任。

法院能這樣也動(dòng)不動(dòng)就對質(zhì)疑者進(jìn)行“威脅“呢？其實(shí)據法律家講，這不符合司法倫理。任何一方（包括媒體和公眾）都有權力提出申辯和質(zhì)疑，而法官是不應該站在任何一方的立場(chǎng)上去發(fā)表意見(jiàn)的，要*大限度地尊重任何一方的權利。

我們還是來(lái)聽(tīng)聽(tīng)法律專(zhuān)業(yè)人士是怎么說(shuō)的吧。中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)何兵指出：

一個(gè)案件的判決，總有勝訴一方和落敗一方。法官在媒體上公開(kāi)為自己的判決辯護，實(shí)質(zhì)就是為勝訴方辯護。對于那些意圖通過(guò)上訴以挽回敗局的人來(lái)說(shuō)，對于那些意圖通過(guò)死刑復核、死中求生的人來(lái)說(shuō)，法官的言論，可能會(huì )成為他繼續尋求正義路途上的*為頭痛的問(wèn)題。無(wú)意之中，法官使自己從一個(gè)尊貴的審判者成為“勝訴方的律師”。這樣的角色變換，對法官沒(méi)什么好處。

維護司法的尊嚴，澄清法官的清白，永遠并只能是審判行為本身。如果審判徹底公開(kāi)，就不必再開(kāi)記者招待會(huì )；如果審判穩如泰山，也不必怕什么“謠 言”。

判決是法官的權力，質(zhì)疑是公眾的權利。

法官職務(wù)的性質(zhì)決定了，審判者不能卷入公開(kāi)論戰——即使他是正確的。法官們必須記住這樣的金科玉律：對自己作出的判決，沉默是*的選擇。

公正的審判，決不畏懼哪怕嚴厲的輿論。