互毆與防衛的界限
                             陳興良
　　【中文摘要】互毆與防衛之間存在著(zhù)對立關(guān)系：互毆可以否定防衛，而防衛則需要排除互毆。在雙方互相的對打中，先動(dòng)手的一方一般屬于侵害方，后動(dòng)手的一方屬于防衛方。但是，后動(dòng)手一方的反擊行為，在具有事先斗毆意圖的情況下可以否定其行為的防衛性。如果是即時(shí)的反擊行為，則可以認定其行為具有防衛性。在預期的侵害場(chǎng)合，具有積極的加害意思則否定行為的防衛性。如果是事先準備工具，在受到他人侵害的情況下利用事先準備的工具實(shí)施反擊行為，則應當認定其行為具有防衛性。
　　【全文】

   　在正當防衛的討論中，經(jīng)常涉及互毆問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，互毆與防衛是對立的，兩者之間存在著(zhù)互相排斥的關(guān)系，即一個(gè)案件只要存在互毆，則在一般情況下排斥正當防衛的成立。[1]反之，一個(gè)案件如欲成立正當防衛，則必先排除互毆。從這個(gè)意義上說(shuō)，某些情況下是否存在互毆直接關(guān)系到正當防衛的成立與否。因此，互毆就成為正當防衛成立的消極條件。本文以具有參考性的四個(gè)案例為線(xiàn)索，對面對他人侵害的反擊行為，在何種情況下應當認定為防衛，在何種情況下應當認定為斗毆這一司法實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，從刑法理論上加以探討，以期進(jìn)一步厘清互毆與防衛的關(guān)系。
   　 一、“姜方平故意傷害案”：基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防衛
   　互毆，亦稱(chēng)為互相斗毆。斗毆是我國古代刑法中的一個(gè)罪名。根據《唐律疏議》的規定，相爭為斗，相擊為毆。因此，斗毆是一種侵犯他人人身權利的犯罪行為，為法律所禁止?！短坡伞穼ハ喽窔沧髁藢?zhuān)門(mén)的規定，其《斗訟篇》指出：“諸斗兩相毆傷者，各隨輕重，兩論如律。”由此可見(jiàn)，互相斗毆的雙方都構成犯罪，各自承擔刑事責任。在我國刑法中，對于斗毆行為規定了聚眾斗毆罪。當然，聚眾斗毆可以分為單方斗毆與雙方斗毆。其中，雙方斗毆屬于互毆。如果是單個(gè)人的斗毆，只有在造成他人傷害的情況下，才能以故意傷害罪論處。單個(gè)人之間的互毆，則視后果，分別定罪。應該說(shuō)，在對互毆的法律規制上，我國刑法與古代法律之間并無(wú)根本的區分。
  　  關(guān)于互毆，所爭議者，主要在于是否排除正當防衛的問(wèn)題。目前在我國司法實(shí)踐中，正當防衛在定性上的爭議大多與互毆相關(guān)。因此，正確地認定互毆就成為正當防衛認定中的一個(gè)重要問(wèn)題。
  　  在刑法理論上，互毆是指參與者在其主觀(guān)上的不法侵害故意的支配下，客觀(guān)上所實(shí)施的連續的互相侵害的行為。因此，對于互毆主要是從不具有防衛意圖的角度排除其防衛性。因為，從客觀(guān)上看，互毆的雙方都是對他方的毆打行為的反擊，容易與正當防衛混為一談。因此，只有主觀(guān)上的不法侵害故意，才能將互毆行為從正當防衛中予以排除。這一思路當然是具有合理性的，然而，這里的不法侵害故意如何認定卻是一個(gè)難題。如果不能解決這個(gè)問(wèn)題，則勢必會(huì )擴大或者限縮互毆的范圍，從而影響正當防衛的正確認定。
    　互毆的核心是互相斗毆。盡管斗毆是互相的，但還是存在著(zhù)誰(shuí)先動(dòng)手與誰(shuí)后動(dòng)手的區分。先動(dòng)手的一方具有對他方的人身侵害性，屬于侵害行為，這是沒(méi)有問(wèn)題的；后動(dòng)手的一方具有對他方侵害行為的防御性，屬于反擊行為。在一般情況下，反擊行為構成正當防衛。那么，為什么在互毆的情況下，不能把后動(dòng)手的一方的反擊行為認定為防衛呢？實(shí)際上，在所有的正當防衛案件中，都存在先動(dòng)手與后動(dòng)手的情況，一般都是把先動(dòng)手的一方認定為不法侵害，把后動(dòng)手的一方認定為正當防衛。那么，這一認定思路為什么在互毆中失效了呢？從主觀(guān)上看，把先動(dòng)手的一方的故意認定為是不法侵害的意圖，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。而后動(dòng)手的一方的主觀(guān)上為什么不是防衛的意圖而也是斗毆的意圖呢？對此，必須進(jìn)行深入分析才能得出正確的結論。否則，就會(huì )在很大程度上混淆互毆與防衛的關(guān)系。
    　“姜方平故意傷害案”是一個(gè)涉及互毆與防衛區分的參考性案例，[2]案情如下：
   　 2001年7月15日晚，被告人姜方平得知與其有過(guò)糾紛的鄭水良當日曾持鐵棍在航埠鎮莫家村姜金木家向其父姜良新挑釁后，便前往鄭水良家滋事。因鄭水良不在家，姜方平便返回，并從路過(guò)的葉小飛家的廚房?jì)热×艘话巡说恫赜谏砗?。當姜方平行至該村柳根根門(mén)前路上時(shí)，鄭水良趕至并持鐵棍打姜方平，姜方平即持菜刀與鄭水良對打，并用菜刀砍鄭左手腕關(guān)節，姜方平也被隨即趕至的鄭水良之女鄭華仙砍傷。經(jīng)法醫鑒定，鄭水良所受損傷屬輕傷。
   　本案辯護人認為，姜方平是在鄭水良先用鐵棍打其時(shí)，為避免自己遭受進(jìn)一步傷害才用菜刀砍傷鄭水良的，其行為應屬于正當防衛。但法院認為，根據本案事實(shí)，姜方平在得知與其父有過(guò)糾紛的鄭水良對其父實(shí)施挑釁后，即四處尋找鄭水良并準備菜刀蓄意報復，其事先就有斗毆的故意，之后亦積極實(shí)施了傷害行為，故不得認定為正當防衛。
    　從本案中可以提煉出以下裁判規則：“基于斗毆故意實(shí)施的反擊行為，不能認定為正當防衛。”[3]對此，裁判理由作了如下論證：“理論上，根據行為人是否具有正當防衛的目的，一般都將防衛挑撥、互相斗毆等情形排除在正當防衛行為之外。所謂互相斗毆，是指雙方都有非法侵害對方的意圖而發(fā)生的互相侵害行為。由于互相斗毆的雙方主觀(guān)上都有加害對方的故意，都是不法侵害，所以不存在侵害者與防衛者之分。同時(shí)，由于雙方都不具有正當防衛的目的，因而無(wú)論誰(shuí)先誰(shuí)后動(dòng)手，都不能認定為防衛行為。”[4]
   　從以上裁判理由中，我們可以發(fā)現這樣一種審判思路，即互毆的認定并不是根據即時(shí)產(chǎn)生的主觀(guān)意圖，而是根據事先已經(jīng)具有的報復心理。因此，法院認定姜方平事先就具有斗毆故意。正是這種事先的斗毆故意，使得在本案中誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)后動(dòng)手都不重要。所以，以上裁判要旨確切的表達應該是：“基于事先產(chǎn)生的斗毆意圖所實(shí)施的反擊行為，不能認定為正當防衛。”也就是說(shuō)，只有事先產(chǎn)生斗毆意圖才能排除防衛意圖。如果是在遭受他人不法侵害時(shí)即時(shí)產(chǎn)生了反擊意圖，就不能將之認定為互毆的意圖，因此也就不能排除正當防衛的成立。這一裁判要旨對于區分互毆與防衛具有重要的參考意義。
   　 二、“周巧瑜故意傷害案”：對不法侵害即時(shí)進(jìn)行的反擊行為，不能認定為互毆
   　在我國司法實(shí)踐中，互毆的認定在很大程度上被擴大化，因此限縮了正當防衛或者防衛過(guò)當的成立范圍，這是有所不妥的。例如，在“周巧瑜故意傷害案”中，互毆的認定就直接關(guān)系到對案件的定性。關(guān)于“周巧瑜故意傷害案”，一審判決認定的事實(shí)如下：
   　 2012年12月24日21時(shí)許，周巧瑜和丈夫張某途經(jīng)昌平區北七家鎮平西府村村口紅綠燈處，因被害人朱某（男，歿年27歲）的朋友段某駕車(chē)拉載朱某、劉某等人險些撞到張某和周巧瑜而發(fā)生口角并互毆?；^(guò)程中，周巧瑜使用撿拾的水泥板砸擊朱某頭部，造成朱某因顱腦損傷于同年12月30日搶救無(wú)效死亡。
 　   在以上案情敘述中，對于起因的描述過(guò)于簡(jiǎn)單，顯得輕描淡寫(xiě)，只是說(shuō)“發(fā)生口角并互毆”。據此，就認定被告人周巧瑜是在互毆中將朱某故意傷害致死，因此構成故意傷害罪，在有自首情節的情況下，判處周巧瑜有期徒刑13年。即便是上訴以后，仍然維持了一審判決的定性，只是減輕刑罰，改判為有期徒刑8年。那么，本案的具體情節又是怎樣的呢？通過(guò)本案的被告人供述和證人證言，我們可以還原當時(shí)發(fā)生毆打的具體細節。
    　周巧瑜的供述：2012年12月24日晚上9點(diǎn)多鐘，她和丈夫張某吃完飯，從平西府村北口出來(lái)由南向北過(guò)馬路，走到馬路中間的時(shí)候，從西邊過(guò)來(lái)一輛土黃色的轎車(chē)闖紅燈，差點(diǎn)撞到他們，車(chē)急剎車(chē)后停在了路邊，其老公瞪了對方一眼，說(shuō)了一句“你們怎么開(kāi)車(chē)的”，這時(shí)從車(chē)上下來(lái)四個(gè)人，被她打的那個(gè)人上來(lái)就拽張某的衣服，罵張，還要打，她上去拉，另外幾個(gè)人踹她的肚子，揪她的頭發(fā)，掐著(zhù)她的脖子往邊上拽。這時(shí)對方把她老公往地上按，后對方看見(jiàn)擋道路了，就把她老公往路邊上拉，這時(shí)她老公就打電話(huà)報警，對方拉，張某沒(méi)法打（電話(huà)），就把電話(huà)給她，她就報警。這時(shí)車(chē)上又下來(lái)兩個(gè)人，看她打電話(huà)報警就跑了，她把對方的車(chē)號記下來(lái)了，那四個(gè)人還繼續打張某，把張某拉到路基綠化帶邊上按著(zhù)打，她打完電話(huà)回來(lái)，對方沿著(zhù)小路跑，張某就去追，在快三路公交車(chē)站抓住后來(lái)被她打傷的人，另外三個(gè)人也來(lái)圍著(zhù)張某，被她打的那個(gè)人把張某按在地上，趴在張某的身上打，她上去拉那個(gè)人，那個(gè)人回身起來(lái)就給了她一拳，打在她的嘴巴上，張某看那人打她，坐起來(lái)就拽著(zhù)那個(gè)人不放，那人就跟張某撕扯，揪著(zhù)張某的耳朵，不叫張某拽。這時(shí)她從地上撿起了一塊鋪馬路的地磚，給了那個(gè)人后腦勺一下，打完之后磚頭掉地上碎了，這時(shí)另外兩個(gè)人就過(guò)來(lái)拉她，對方說(shuō)：“砸就砸了，讓他們走吧。”張某拽著(zhù)不讓走，這時(shí)警察就來(lái)了。
   　張某的證言：2012年12月24日晚上10點(diǎn)多鐘，他和妻子周巧瑜在平西府村吃完飯，從平西府村北口出來(lái)由南向北過(guò)紅綠燈回宏福苑，這時(shí)有一輛銀灰色的轎車(chē)從西向東闖紅燈過(guò)來(lái)，差點(diǎn)撞到他們，距離他們不到一米的時(shí)候停下了，他當時(shí)愣了幾秒鐘，就瞪了司機一眼，后從車(chē)上下來(lái)四個(gè)人，從副駕駛座下來(lái)的人站在他的左側，右手抓住他的脖領(lǐng)子，用左手打他的臉。另外三個(gè)人，正面兩人，后面一人上來(lái)也用拳頭打他的頭，周巧瑜上來(lái)拉他，叫他走。這四個(gè)人滿(mǎn)身酒氣，對方看周巧瑜拉他，就打周巧瑜，*下打周巧瑜的嘴巴，還有一個(gè)人踹周巧瑜的肚子。他拿出手機報警，副駕駛座下來(lái)的人還在打他，他就把手機交給周巧瑜讓她報警，當時(shí)電話(huà)已經(jīng)撥通了，周巧瑜到邊上報警，對方邊拖邊打，還說(shuō)他不想活了，弄死他，把他拖到馬路邊，那輛車(chē)就開(kāi)跑了，對方四個(gè)人在便道上繼續打他，就是*個(gè)抓他的那個(gè)人把他的衣服拉開(kāi)，把他里邊的衣服扯破了。后對方四個(gè)人把他摁倒在地上，用腳踹他的頭，副駕駛座下來(lái)的那個(gè)人用拳頭打他的頭，趴在他身上掐他的脖子打，他抓著(zhù)對方的衣服，同時(shí)還有人打他，他喊救命，抱著(zhù)頭，突然就都站起來(lái)了，那幾個(gè)人說(shuō)他妻子砸到對方了，這時(shí)警察就到了。
   　楊某的證言；2012年12月24日21時(shí)30許，他、劉某、朱某、郭某及段某吃完飯回家途中，在乎西府中街村口的十字路口轉向燈突然變紅，司機段某突然踩了一腳剎車(chē)，嚇到車(chē)前的兩個(gè)人，對方一男一女是夫妻，開(kāi)口罵人，朱某下車(chē)和對方兩個(gè)人理論之后就與張某互相撕扯在一起，他和劉某、郭某便下車(chē)拉架，對方女的看到他們人多也上來(lái)撕扯他們，他也還手了，用拳頭打對方，劉某、郭某也動(dòng)手打對方，對方女子報警了，他們便說(shuō)“算了吧，你們受傷了，我們也受傷了，大家扯平了。”司機段某一開(kāi)始把車(chē)停在路邊一直沒(méi)下車(chē)，他們四個(gè)人便要離開(kāi)，走到快速公交車(chē)站后邊，對方男子追上來(lái)，便和朱某扭打在一起，兩個(gè)人都倒在地上，他、劉某、郭某又動(dòng)手打了對方男子，用腳踢，這時(shí)對方女的拿起一塊水泥板砸向朱某后腦勺，朱某就坐在地上起不來(lái)了，后警察就到現場(chǎng)了。
    　從以上三份材料我們可以大體上了解當時(shí)發(fā)生的情況。三份材料分別代表了三方視角：周巧瑜的供述是被告人的視角，張某的證言是被告方證人的視角，而楊某的證言則是被害方證人的視角。盡管基于各方的立場(chǎng)，在對案發(fā)經(jīng)過(guò)的敘述上存在些微差異，但基本上可以據此還原案發(fā)時(shí)的場(chǎng)景。根據以上材料，我們可以確定以下事實(shí)：
  　  1．案發(fā)的起因是段某駕駛車(chē)輛突然急剎車(chē)，對正在行走的周巧瑜夫婦造成了驚嚇（被告方說(shuō)對方闖紅燈和酒后駕車(chē)無(wú)法印證）。
 　   2．周巧瑜的丈夫對此表示了不滿(mǎn)（被告方說(shuō)是瞪了一眼，被害方說(shuō)是罵了他們）。
 　   3．死者朱某從副駕駛座上率先下車(chē)對周巧瑜夫婦進(jìn)行推搡（被告方說(shuō)是毆打，被害方說(shuō)是撕扯）。
  　  4．車(chē)上其他三個(gè)人下車(chē)加入毆打（被告方說(shuō)是加入毆打，被害方說(shuō)是拉架）。
  　  5．在撕扯中被害方四人都對周巧瑜夫婦進(jìn)行了毆打，周巧瑜夫婦打電話(huà)報警，張某抓住朱某的衣服。
  　  6．打后被害方四人欲跑，張某追上去抓住朱某的衣服不讓其跑，朱某摁住張某進(jìn)行毆打。
  　  7．周巧瑜見(jiàn)狀撿起馬路上的地磚砸向朱某的后腦勺，致朱某受傷。
  　  8．朱某7天后搶救無(wú)效死亡。
   　這個(gè)案件的是非曲直，從以上呈現的事實(shí)中是容易判斷的。顯然，被害方有錯在先，被告方表示不滿(mǎn)以后，如果被害方道歉或者克制自己不下車(chē)推搡對方，就不會(huì )發(fā)生此后的悲劇。正是死者朱某率先下車(chē)，對張某進(jìn)行推搡。此后其他三人下車(chē)，自稱(chēng)是拉架，但其實(shí)參與了對張某的毆打，導致一場(chǎng)交通糾紛轉化為一起治安事件。被告方只有兩人，對方是四人，雙方力量相差懸殊，在糾紛過(guò)程中，周巧瑜夫婦處于劣勢。張某拿出電話(huà)報警，后又把電話(huà)交給周巧瑜報警，都表明被告方是在尋求警方的保護。毆打以后，朱某等人欲跑，但張某緊迫，拉住朱某的衣服不放，并非不愿停止糾紛，而是在被毆打之后，不想讓對方逃跑，拉住對方是等待警察到場(chǎng)解決問(wèn)題。在此過(guò)程中，朱某又將張某壓倒在地進(jìn)行毆打。見(jiàn)此情形，周巧瑜撿起馬路上的一塊地磚砸向朱某的后腦勺，致朱某重傷，7天后不治身亡。根據以上情況，筆者認為不能把本案定性為互毆，而是朱某一方對被告方的尋釁滋事。在這種情況下，周巧瑜為解救其丈夫免遭朱某毆打而實(shí)施的行為，就具有了防衛的性質(zhì)。至于防衛是否過(guò)當，可以另行討論。
   　在本案中，周巧瑜辯解自己的行為屬正當防衛，她說(shuō)：“我沒(méi)想傷害他，當時(shí)他們一直在打我老公，我怕老公出事，才想用磚頭制止他們的。”對此辯解法院并未采信，二審判決指出：“在案證據證明，雙方因交通問(wèn)題發(fā)生糾紛，進(jìn)而發(fā)生互毆，各自的行為缺乏防衛性質(zhì)。周巧瑜使用磚頭砸朱某頭部，導致對方死亡，其行為不構成正當防衛。”可以說(shuō)，“周巧瑜故意傷害案”中互毆的輕率定性，在我國司法實(shí)踐中是極為普遍的。如果按照本案的邏輯，那么只要是對他人的侵害行為的反擊都會(huì )被認定為互毆，除非在本人或者他人遭受侵害的情況下束手待斃。如此一來(lái)，哪還有正當防衛存在的余地？
    “周巧瑜故意傷害案”促使我們進(jìn)一步思考：互毆到底應當如何界定，即互毆的構成條件是什么，是否只要是在案件中存在互相的打斗行為，就一概認定為互毆？筆者認為，在現實(shí)生活中確實(shí)存在著(zhù)互毆，但這里的互毆必須以打斗雙方事先存在斗毆意圖為前提。正如“姜方子故意傷害案”的裁判要旨所言，只有雙方事先具有斗毆意圖，才使得誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)后動(dòng)手這個(gè)問(wèn)題變得不重要。如果雙方事先不存在這種斗毆意圖，則誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)后動(dòng)手這個(gè)問(wèn)題就是*重要的，其重要性表現在：先動(dòng)手的‘方是不法侵害，后動(dòng)手的一方具有防衛性。因此，在“周巧瑜故意傷害案”中，雙方并沒(méi)有事先的斗毆意圖，是在死者方首先挑起事端對張某進(jìn)行毆打之后，周巧瑜為解救張某而對朱某實(shí)施了較為嚴重的還擊。對于本案，至少應當認定為防衛過(guò)當。由此可以得出結論：本案之所以不能認定為互毆，就在于雙方事先沒(méi)有斗毆意圖。
   　三、“常熟市何強、曾勇等人聚眾斗毆案”：具有積極的加害意思的反擊行為，應當認定為互毆
   　在司法實(shí)踐中，如果雙方事先具有斗毆意圖，則不僅誰(shuí)先動(dòng)手誰(shuí)后動(dòng)手不重要，而且打斗的場(chǎng)所也變得不重要。存在重大爭議的“常熟市何強、曾勇等人聚眾斗毆案”就是一個(gè)極為典型的案例。法院判決認定的案件事實(shí)如下：
    　2010年11—12月間，常熟市忠發(fā)投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)忠發(fā)公司）法定代表人徐建忠經(jīng)他人介紹多次至澳門(mén)賭博，欠下曾勇（另案處理）等人為其提供的巨額賭資。后曾勇親自或指使楊佳、龔軍、朱剛（均另案處理）等人多次向徐建忠討要該筆賭債。2011年4月2日上午，被告人何強受徐建忠指派與張勝、陳強等人至常熟市楓林路來(lái)雅咖啡店與楊佳等人就如何歸還該筆賭債談判未果。期間李毅夫（另案處理）攜帶菜刀與他人在咖啡店外等候，在楊佳等人離開(kāi)咖啡店時(shí)進(jìn)行跟蹤。其后何強等人返回公司，何強向徐建忠報告相關(guān)情況后，其他人返回暫住地。當日中午，被告人何強在與楊佳手機通話(huà)過(guò)程中，雙方發(fā)生言語(yǔ)沖突，后被告人何強主動(dòng)打電話(huà)給之前從未聯(lián)系過(guò)的曾勇，雙方惡語(yǔ)相向，互有挑釁。被告人何強隨即三次打電話(huà)給被告人張勝，要求其帶入至忠發(fā)公司。被告人張勝隨即糾集了陳強、張人禮、龍云中及李毅夫至忠發(fā)公司，并在該公司內準備了菜刀等工具，待人員就位、工具準備完畢后，被告人何強再次主動(dòng)撥打曾勇電話(huà)，通話(huà)中言語(yǔ)刺激、互相挑釁，致矛盾升級激化。曾勇便糾集楊佳、龔軍、胡煒等人，持刀趕至常熟市甬江路8號忠發(fā)公司，當何強等人通過(guò)監控看到有多人下車(chē)持刀上樓時(shí)，何強等人在徐建忠辦公室持刀以待。當曾勇等人進(jìn)入徐建忠辦公室后，被告人何強、張勝、陳強、張人禮及李毅夫與曾勇等人相互持械斗毆，龍云中持電腦等物品參與斗毆，造成被告人何強及龔軍、胡煒受輕微傷，忠發(fā)公司部分物品毀損。
  　  本案案情的特點(diǎn)是：曾勇為討要賭債而與何強等人發(fā)生糾紛，雙方在電話(huà)交談中互相挑釁。何強在預想到曾勇會(huì )前來(lái)公司斗毆的情況下，事先做好了各種準備。當曾勇帶多人到達現場(chǎng)時(shí)，雙方發(fā)生了持械斗毆。本文討論的問(wèn)題是：在何強等人已經(jīng)預想到曾勇等人會(huì )前來(lái)公司斗毆并且做了預先準備的情況下，對雙方是以聚眾斗毆罪論處，還是認定何強等人屬于正當防衛？辯護人為何強等人的行為作了正當防衛的辯護。辯護意見(jiàn)如下：
    　在整個(gè)事件中，當事的6人是坐在自己?jiǎn)挝坏霓k公室里，不是在惹事生非，危害社會(huì )，他們所有的動(dòng)作行為都不具有社會(huì )危害性。而對方是強拿惡要的非法討債行為，動(dòng)輒幾十人拿著(zhù)砍刀上門(mén)行兇，是赤裸裸的犯罪行為。雖然是欠了債務(wù)，但我方在積極地溝通如何還款，并非欠債不還或賴(lài)賬，他們是在刀架到脖子上并被實(shí)施暴力的情況下，在人身安全受到威脅并且來(lái)不及得到公共安全保障部門(mén)救濟的情況，不得已才反抗的，其行為特征是典型的正當防衛，而不應被定性為聚眾斗毆。
    　對于此辯護意見(jiàn)，法院未予采納，而是作出了有罪判決。判決認為：本案系賭債糾紛引發(fā)，為非法利益之爭，不受法律保護。雙方經(jīng)談判未果后發(fā)生言語(yǔ)沖突、互有挑釁，曾勇一方即糾集人員，攜帶刀具，上門(mén)斗毆，其行為構成聚眾斗毆罪；何強糾集張勝等人，主觀(guān)上具有斗毆故意，客觀(guān)上糾集人員、準備工具、實(shí)施了相互斗毆的行為，其行為亦構成聚眾斗毆罪。
   　對于本案，法院是以互相斗毆定性的，由此排除了何強等人的行為構成正當防衛。在此，引起爭議的問(wèn)題是：曾勇等人持械到何強所在公司進(jìn)行斗毆，何強等人只是消極的應戰，在這種情況下，為什么何強等人的行為也構成斗毆而不是正當防衛？
    　從事實(shí)層面來(lái)看，法院判決為我們還原了整個(gè)事件的經(jīng)過(guò)，將我們的視線(xiàn)從發(fā)生打斗的那個(gè)場(chǎng)面往前拉到此前導致這場(chǎng)打斗發(fā)生的前因。法院判決為我們勾勒了事件發(fā)生的三個(gè)環(huán)節：一是起因：，本案是由歸還賭債青青草原综合久久大伊人_日日摸夜夜欧美一区二区_99热这里只有精品9988_亚洲综合色区另类第一会所