法定取證程序與證據合法性認定的邏輯關(guān)聯(lián) 劉靜坤 邵曉悅 【摘要】 辦案機關(guān)嚴格按照法定程序收集證據，是確保證據具有合法性的制度保障。法定取證程序與證據合法性認定存在著(zhù)雙向邏輯關(guān)聯(lián)。證明取證符合法定程序的證據材料，是認定證據合法性的重要依據。反之，取證違反法定程序，證明取證合法性的關(guān)鍵證據材料缺失，將嚴重影響證據的合法性?？茖W(xué)認識法定取證程序與證據合法性認定的邏輯關(guān)聯(lián)，有助于完善并嚴格實(shí)行非法證據排除規則。 【關(guān)鍵詞】 取證程序；訊問(wèn)錄音錄像；非法證據；排除規則 　　非法證據排除規則實(shí)施以來(lái)，非法證據的界定和認定始終是備受理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的問(wèn)題。對該問(wèn)題的研究，既要準確把握非法證據的基本概念，特別是其違反法定程序、侵犯憲法權利或者重要訴訟權利的核心要素，[1]也要看到法定取證程序與證據合法性認定的邏輯關(guān)聯(lián)。本文以一則涉及訊問(wèn)錄音錄像制度適用的案例為切入點(diǎn)，分析法定取證程序對非法證據認定的內在影響，并對完善非法證據的界定標準提出了初步意見(jiàn)。 　　一、基本案情及相關(guān)問(wèn)題 　　(一)基本案情[2] 　　被告人張某某，男，原系某某省某某市農業(yè)機械化管理局農機管理科科長(cháng)。2013年8月7日，因涉嫌犯濫用職權罪被刑事拘留，同月22日因涉嫌犯玩忽職守罪、受賄罪被依法逮捕。某某省某某市人民檢察院以被告人張某某犯玩忽職守罪、受賄罪向某某市人民法院提起公訴。 　　在審判過(guò)程中，被告人張某某及其辯護人認為，被告人張某某在偵查階段所作的所有供述及自書(shū)材料均存在疲勞審訊以及逼供、誘供等情形，應當作為非法證據予以排除。公訴機關(guān)為證明被告人張某某在偵查階段供述的合法性，向法庭提供了被告人張某某在2013年8月7日、9日、11日審訊時(shí)的同步錄音錄像。 　　該案經(jīng)某某市人民法院審理后，作出(2013)甬余刑初字第1804號刑事判決：一、被告人張某某犯受賄罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑十個(gè)月，決定執行有期徒刑一年六個(gè)月。二、追繳被告人張某某的違法所得人民幣三萬(wàn)二千元，上繳國庫。宣判后，張某某未提出上訴。判決已發(fā)生法律效力。 　　(二)裁判理由概述 　　人民法院經(jīng)審理查明，偵查機關(guān)于2013年8月5日16時(shí)*許以詢(xún)問(wèn)通知書(shū)的方式，要求被告人張某某到辦案機關(guān)接受詢(xún)問(wèn)；同月6日對被告人張某某以濫用職權罪立案偵查，當日以傳喚方式對被告人張某某進(jìn)行訊問(wèn)；同月7日對被告人張某某采取刑事拘留的強制措施。 　　人民法院經(jīng)審理認為，根據刑事訴訟法和《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關(guān)規定，被告人張某某因濫用職權罪被立案偵查之后，于2013年8月5日16時(shí)*至8月7日5時(shí)許，在人民檢察院接受詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)時(shí)，偵查機關(guān)未保證被告人張某某必要的休息時(shí)間。因此，對于偵查機關(guān)在2013年8月6日、7日取得的被告人張某某的供述，均不能作為證據使用。 　　對于偵查機關(guān)2013年8月9日、11日、9月24日對被告人張某某在看守所所作的供述筆錄，經(jīng)查，被告人張某某于2013年8月8日11時(shí)進(jìn)入看守所后，在看守所內休息，經(jīng)查看被告人張某某在8月9日、11日被訊問(wèn)時(shí)的同步錄音錄像，沒(méi)有發(fā)現偵查人員對被告人張某某有疲勞審訊以及逼供、誘供等情形，被告人張某某于8月9日在看守所內的頭部受傷系其自行造成，對此，公訴機關(guān)作出了合理解釋?zhuān)桓嫒藦埬衬硨ψ约旱男袨橐嘤枰哉J可，不存在刑訊逼供情形，故被告人張某某于2013年8月9日、11日、9月24日在看守所所作的供述可以作為證據使用。在本案中，訊問(wèn)錄音錄像對于解決控辯雙方對證據合法性的爭議發(fā)揮了重要作用。 　　2012年修改后刑事訴訟法確立了訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像制度，作為訊問(wèn)工作的法定取證要求，訊問(wèn)錄音錄像是證明取證合法性的關(guān)鍵證據。關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律定位，訊問(wèn)錄音錄像是否應當隨案移送，以及違反訊問(wèn)錄音錄像規定取得的供述的證據能力問(wèn)題，目前在理論界和實(shí)務(wù)界存在一定爭議，值得進(jìn)一步深入研究。 　　二、訊問(wèn)錄音錄像是證明訊問(wèn)合法性的關(guān)鍵證據 　　關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律定位，主要存在以下意見(jiàn)。有觀(guān)點(diǎn)認為，訊問(wèn)錄音錄像證實(shí)的只是取證過(guò)程，而非案件事實(shí)本身，“不能作為證明犯罪事實(shí)的證據，而以工作資料對待是適宜的”，故不屬于訴訟證據。[3]持此觀(guān)點(diǎn)的主要理由是：從關(guān)于訊問(wèn)錄音錄像的法律規定看，訊問(wèn)錄音錄像制度設立的目的是為了規范偵查權，保障偵查訊問(wèn)合法進(jìn)行，而不是為了查明犯罪事實(shí)；此外，“證據應當是證明內容與法定形式的統一，而錄音錄像僅是選擇性適用的措施，并非每案必錄的法定證據形式”。[4]也有觀(guān)點(diǎn)認為，訊問(wèn)錄音錄像客觀(guān)記錄了訊問(wèn)的過(guò)程和內容，就其內容而言，與訊問(wèn)筆錄只是載體形式不同而已，故應當屬于訴訟證據。[5]持此觀(guān)點(diǎn)的主要理由是：在記錄訊問(wèn)活動(dòng)的實(shí)際情況及犯罪嫌疑人供述和辯解方面，訊問(wèn)錄音錄像相較于訊問(wèn)筆錄更具優(yōu)越性。還有觀(guān)點(diǎn)認為，對犯罪事實(shí)的證明，訊問(wèn)錄音錄像不是訴訟證據；但對證據收集合法性的證明，訊問(wèn)錄音錄像又是重要的證據，即訊問(wèn)錄音錄像只能被用來(lái)證明證據收集是否合法，不能用來(lái)證明案件事實(shí)。[6] 　　從法理上講，訊問(wèn)錄音錄像應當屬于訴訟證據。主要理由如下：*，刑事訴訟法對“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”一節所作的規定，既有制作訊問(wèn)筆錄的要求(第120條)，也有制作訊問(wèn)同步錄音錄像的要求(第121條)。對訊問(wèn)及供述內容的上述兩種記錄方式?jīng)]有主次之分，只是載體形式不同而已。第二，與訊問(wèn)筆錄相比，訊問(wèn)錄音錄像既能反映訊問(wèn)過(guò)程，又能更加客觀(guān)地反映訊問(wèn)及供述的內容。據此，《*高人民法院關(guān)于推進(jìn)以審判為*的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》第24條第1款規定：“法庭對證據收集的合法性進(jìn)行調查的，應當重視對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的審查。訊問(wèn)筆錄記載的內容與訊問(wèn)錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問(wèn)錄音錄像為準?！笨梢哉f(shuō)，訊問(wèn)錄音錄像不僅是證明取證合法性的證據，也是證明案件事實(shí)的證據。 　　僅就供述收集的合法性而言，訊問(wèn)錄音錄像是關(guān)鍵的證據材料，往往具有一錘定音的效果。司法實(shí)踐中，對于被告人及其辯護人申請排除非法證據，并明確提出特定時(shí)段遭到刑訊逼供或者威脅等線(xiàn)索的，公訴機關(guān)可以通過(guò)訊問(wèn)錄音錄像有效證明取證合法性。如同本案中，對于被告方提出的排除非法證據申請，公訴機關(guān)出示訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像，沒(méi)有發(fā)現偵查人員有疲勞審訊以及逼供、誘供等情形，由此證明了供述的合法性。這充分說(shuō)明，法定取證程序與證據排除規則存在著(zhù)內在的伴生關(guān)系：法定取證程序是確立證據排除規則的基礎，證據排除規則是落實(shí)法定取證程序的保障。換言之，證據排除規則不是憑空產(chǎn)生的，而是要以相應的法律規定作為規范依據。[7]在我國，證據排除規則的法律依據主要是刑事訴訟法對取證方法的禁止性規定和對取證程序的剛性要求。進(jìn)一步講，嚴格執行法定取證程序與證據合法性的證明存在著(zhù)正向邏輯關(guān)聯(lián)，即取證嚴格執行法定程序，由此形成的有關(guān)取證過(guò)程的證據材料，就是證明證據合法性的重要依據。 　　三、訊問(wèn)錄音錄像的隨案移送及復制問(wèn)題 　　刑事訴訟法規定了對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像的程序要求，但并未明確規定訊問(wèn)錄音錄像是否應當隨案移送。盡管從法理上講，訊問(wèn)錄音錄像應屬訴訟證據，但由于傳統上習慣將訊問(wèn)筆錄作為審前供述的載體，且訊問(wèn)筆錄更加便于查閱、摘抄、復制，故法律未將隨案移送訊問(wèn)錄音錄像作為硬性要求。 　　不過(guò)，基于法定取證程序與證據合法性認定的正向邏輯關(guān)聯(lián)，為了證明審前供述的合法性，有必要隨案移送訊問(wèn)錄音錄像。對該問(wèn)題，《人民檢察院刑事訴訟規則》74條規定：“對于提起公訴的案件，被告人及其辯護人提出審前供述系非法取得，并提供相關(guān)線(xiàn)索或者材料的，人民檢察院可以將訊問(wèn)錄音、錄像連同案卷材料一并移送人民法院?！蓖瑫r(shí)，“六部委”《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規定》19條規定：“人民檢察院、人民法院可以根據需要調取訊問(wèn)犯罪嫌疑人的錄音或者錄像，有關(guān)機關(guān)應當及時(shí)提供?！备鶕鲜鲆幎?，盡管訊問(wèn)錄音錄像不是一律隨案移送，但人民檢察院、人民法院為審查訊問(wèn)過(guò)程的合法性，核實(shí)訊問(wèn)筆錄記載的內容，可以向辦案機關(guān)調取?；趪栏駥?shí)行非法證據排除規則的內在要求，對于審前程序中犯罪嫌疑人及其辯護人就已對取證合法性提出異議或者申請排除非法證據的案件，為便于人民檢察院、人民法院審查取證合法性，減少后續訴訟程序中的證據合法性爭議，辦案機關(guān)應當隨案移送訊問(wèn)錄音錄像等證明取證合法性的證據材料。由此，辦案機關(guān)在訴訟過(guò)程中應當提供兩套相對獨立的證據體系，即證明案件事實(shí)的證據體系和證明證據合法性的證據體系。 　　由于訊問(wèn)錄音錄像的屬性問(wèn)題存在分歧意見(jiàn)，因此，對于辯護律師能否復制訊問(wèn)錄音錄像，在立法和相關(guān)司法解釋未作明確規定的情況下，此前也存在較大爭議，各地做法不一。有的地方以涉密等為由拒絕辯護律師查閱、復制訊問(wèn)錄音錄像，有的地方僅在啟動(dòng)非法證據排除程序時(shí)，才允許辯護律師申請查閱、復制相關(guān)訊問(wèn)錄音錄像。對該問(wèn)題，*高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于辯護律師能否復制偵查機關(guān)訊問(wèn)錄音錄像的批復》指出，對于偵查機關(guān)的訊問(wèn)錄音錄像，如公訴機關(guān)已經(jīng)作為證據材料向人民法院移送，又不屬于依法不能公開(kāi)的材料的，在辯護律師提出要求復制的情況下，應當準許。[8]據此，對于辦案機關(guān)作為證據使用并隨案移送的訊問(wèn)錄音錄像，不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私、其他犯罪線(xiàn)索等不宜公開(kāi)的內容或者已經(jīng)做出相應處理的，應當允許辯護律師查閱、復制。允許辯護律師查閱、復制訊問(wèn)錄音錄像，有助于辯護律師開(kāi)展辯護準備工作，[9]及時(shí)發(fā)現辦案人員涉嫌非法取證的線(xiàn)索或者材料，有效維護被告人的訴訟權利，進(jìn)而盡早提出排除非法證據的申請，實(shí)現對非法證據盡早發(fā)現、盡早排除。 　　需要指出的是，有的案件，訊問(wèn)錄音錄像中可能涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私或者其他犯罪線(xiàn)索等不宜公開(kāi)的內容，根據《人民檢察院刑事訴訟規則》75條第2款的規定，人民檢察院可以對訊問(wèn)錄音錄像的相關(guān)內容作技術(shù)處理。如果人民檢察院基于上述情形對訊問(wèn)錄音錄像作出處理，辯護方因不知曉具體原因而對訊問(wèn)錄音錄像的完整性提出異議的，人民檢察院應當作出說(shuō)明；庭審期間，公訴人應當就相關(guān)情況向法庭作出說(shuō)明。 　　四、未按照法律規定對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像取得供述的證據能力 　　2012年修改后刑事訴訟法對訊問(wèn)錄音錄像制度作出了具體規定，《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規定》2條、[10]“兩高三部”《推進(jìn)以審判為*的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第5條、[11]“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》10條、[12]第11條[13]均對訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像作出了規定。關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像的要求，存在“可以”和“應當”兩種情形，本文重點(diǎn)關(guān)注“應當”對訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像的情形。公安部出臺的《公安機關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像工作規定》4、5、6條進(jìn)一步擴大了應當對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件范圍，包括黑社會(huì )性質(zhì)組織犯罪、嚴重毒品犯罪案件以及犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人或者未成年人的案件。但總體上，這些規定都是正面的程序要求，對違反這些規定的情形并沒(méi)有明確相應的法律后果。 　　司法實(shí)踐中，由于種種原因，辦案機關(guān)存在未按照法律和有關(guān)規定對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，進(jìn)行選擇性錄制，或者剪接、刪改等情形。對于未嚴格按照法定程序取得供述的證據能力，存在一定的爭議。有意見(jiàn)主張，以訊問(wèn)違反錄音錄像規定、不能排除非法取證的合理懷疑為由排除爭議證據。也有意見(jiàn)主張，直接以未按法律規定對訊問(wèn)過(guò)程全程錄音錄像為由排除訊問(wèn)筆錄。還有意見(jiàn)認為，未全程錄音錄像只是影響犯罪嫌疑人供述是否可采的因素之一，對有關(guān)供述是否予以排除，應綜合案件的所有情況，經(jīng)權衡后作出決定。[14] 　　從比較法看，美國一些州出臺法律要求對羈押訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，其中一些做法值得借鑒。各州對違反訊問(wèn)錄音錄像要求取得供述的處理主要包括三種模式：一是直接排除有關(guān)供述，二是推定供述不具有自愿性，三是對陪審團作出針對性的指示?；谂懦巹t模式，如果沒(méi)有對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，又不存在法律規定的例外情形，有關(guān)供述不具有可采性?；谕贫ㄔ瓌t模式，如果沒(méi)有對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，就將推定有關(guān)供述不具有自愿性，依法應當予以排除，除非檢控方提供證據證明供述具有自愿性?；谂銓張F指示模式，對于未按照法律要求錄音錄像所取得的供述，檢控方可以當庭出示，不過(guò)，法庭需要向陪審團就羈押訊問(wèn)錄音錄像的法律要求作出明確的指示。[15] 　　盡管“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》并未明確規定違反訊問(wèn)錄音錄像要求的法律后果，但為嚴格落實(shí)法定取證程序和中央改革文件要求，有必要對嚴重違反訊問(wèn)錄音錄像這一法定取證程序取得的供述設定相應的排除規則，即對未依照法律規定對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行全程同步錄音錄像取得的供述，應當予以排除。即使不作上述規定，在把握證據收集合法性的證明標準時(shí)，也有必要將上述因素整合入非法證據的認定要件之中。[16]之所以作此理解，主要是考慮，與嚴格執行法定取證程序與證據合法性的證明存在著(zhù)正向邏輯關(guān)聯(lián)相對應，取證違反法定取證程序與證據合法性的證明存在著(zhù)反向邏輯關(guān)聯(lián)，即取證嚴重違反法定程序，由此導致不能排除非法取證可能性的，就將成為認定非法證據的重要理由。 　　根據法律規定，如果被告人及其辯護人向法院提出排除非法證據的申請，法院經(jīng)審查后啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)的調查程序，人民檢察院未能對證據收集的合法性提供證據，或者提供的證據未能達到確實(shí)、充分的證據標準，不能排除以非法方法收集證據的情形，有關(guān)證據就應當被認定為非法證據并予以排除。對此，《*高人民法院關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據規程》(試行)第26條作出了列舉式規定：經(jīng)法庭審理，具有下列情形之一的，對有關(guān)證據應當予以排除：(一)確認以非法方法收集證據的；(二)應當對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，或者訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現有證據不能排除以非法方法收集證據的；(三)偵查機關(guān)除緊急情況外沒(méi)有在規定的辦案場(chǎng)所訊問(wèn)，現有證據不能排除以非法方法收集證據的；(四)駐看守所檢察人員在重大案件偵查終結前未對訊問(wèn)合法性進(jìn)行核查，或者未對核查過(guò)程同步錄音錄像，或者錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現有證據不能排除以非法方法收集證據的；(五)其他不能排除存在以非法方法收集證據的。其中，一個(gè)主要情形就是辦案機關(guān)違反法定的訊問(wèn)錄音錄像程序要求，未能提供訊問(wèn)錄音錄像證明取證合法性的情形。本案中，對于被告人及其辯護人提出的排除非法證據申請，如果法庭啟動(dòng)專(zhuān)門(mén)調查程序后，公訴機關(guān)不能提供訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，現有證據不能排除以非法方法收集證據的，對爭議證據就應當依法予以排除。 　　需要指出的是，基于現有的非法證據排除規則，違反法律和有關(guān)規定對訊問(wèn)錄音錄像的程序要求，主要被作為認定非法證據(通常涉及不能排除非法取證可能性)的必要條件。這種做法的前提是，被告人及其辯護人提出排除非法證據申請，并提供辦案人員涉嫌非法取證的有關(guān)線(xiàn)索或者材料，法庭對取證合法性存在疑問(wèn)。此時(shí)，如果辦案機關(guān)沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，或者訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現有證據不能排除以非法方法收集證據的，就應當依法排除有關(guān)證據。 　　從長(cháng)遠看，為推進(jìn)嚴格司法，嚴格執行法律規定的取證程序，嚴格實(shí)行非法證據排除規則，對辦案人員嚴重違反法定取證程序的情形，有必要確立更為剛性的證據排除規則，直接以之為由排除有關(guān)證據，減少法官執行證據排除規則面臨的裁判壓力。在此基礎上，隨著(zhù)以審判為*的刑事訴訟制度改革不斷深入，司法權威不斷增強，法官依法裁判不受掣肘，則可以考慮實(shí)行裁量性的證據排除規則。 【注釋】 　　[1]戴長(cháng)林等：《中國非法證據排除制度》(第二版)，法律出版社2017年版，第41頁(yè)。 　　[2]參見(jiàn)(2013)甬余刑初字第1804號刑事判決書(shū)。 　　[3]孫謙：“關(guān)于修改后刑事訴訟法執行情況的若干思考”，載《人民檢察》2015年第7期。 　　[4]同上注。 　　[5]潘申明、魏修臣：“從規范執法到訴訟證據—以檢察機關(guān)偵查訊問(wèn)全程同步錄音錄像為視角”，載《證據科學(xué)》2012年第1期。 　　[6]朱孝清：“訊問(wèn)錄音錄像三題”，載《人民檢察》2014年第12期。 　　[7]劉靜坤：“如何全面貫徹證據裁判原則”，載《人民法院報》2016年12月1日第2版。 　　[8]該批復的主要理由是：在審查起訴階段允許辯護律師查閱、摘抄、復制的是案卷材料而不是證據材料，顯然案卷材料的范圍是大于證據材料的。在審判階段辯護律師能不能復制偵查機關(guān)訊問(wèn)錄像，不是看訊問(wèn)錄像的證據屬性，而是取決于其是否屬于刑事訴訟法第三十八條規定的案卷材料。一旦有關(guān)訊問(wèn)錄音錄像移送法院，作為證據材料在庭審中公開(kāi)使用，或者非法證據排除程序已經(jīng)啟動(dòng)，法院已經(jīng)調取并在審判階段使用的，其應屬于案卷材料，辯護律師在有權查閱的同時(shí)，應當有權復制。參見(jiàn)王曉東等：“《關(guān)于辯護律師能否復制偵查機關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復》的理解與適用”，載《人民司法》2014年第3期。 　　[9]需要強調的是，辯護律師復制訊問(wèn)錄音錄像后，應嚴格遵守相關(guān)法律法規和律師職業(yè)規范，對該錄音錄像的使用限制在相關(guān)案件的刑事訴訟過(guò)程中，對復制的錄音錄像承擔保密義務(wù)并妥善保管。如有違反，造成負面影響，應給予必要的懲戒。參見(jiàn)王曉東等：“《關(guān)于辯護律師能否復制偵查機關(guān)訊問(wèn)錄像問(wèn)題的批復》的理解與適用”，載《人民司法》2014年第3期。 　　[10]2014年修訂后的《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規定》第2條規定：“人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務(wù)犯罪案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應當對每一次訊問(wèn)的全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像。訊問(wèn)錄音、錄像是人民檢察院在直接受理偵查職務(wù)犯罪案件工作中規范訊問(wèn)行為、保證訊問(wèn)活動(dòng)合法性的重要手段。訊問(wèn)錄音、錄像應當保持完整，不得選擇性錄制，不得剪接、刪改。訊問(wèn)錄音、錄像資料是檢察機關(guān)訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人的工作資料，實(shí)行有條件調取查看或者法庭播放?！? 　　[11]《關(guān)于推進(jìn)以審判為*的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》第5條提出了“兩個(gè)嚴格”的訊問(wèn)程序要求，即：“嚴格按照有關(guān)規定要求，在規范的辦案場(chǎng)所訊問(wèn)犯罪嫌疑人。嚴格按照法律規定對訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對所有案件的訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像?！? 　　[12]《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》第10條規定：“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像；對于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音錄像?！? 　　[13]《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》第11條規定：“對訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，應當不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改?！? 　　[14]吳紀奎：“論警訊錄音錄像證據”，載《證據科學(xué)》2013年第3期。 　　[15]劉靜坤：“美國訊問(wèn)錄音錄像制度新發(fā)展”，載《人民法院報》2016年1月1日第8版。 　　[16]同前注[1]，第112、113頁(yè)。 【作者簡(jiǎn)介】劉靜坤，*高人民法院法官，中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)所副研究員，法學(xué)博士；邵曉悅，北京市豐臺區人民法院法官助理，法律碩士。 【文章來(lái)源】《法律適用·司法案例》2018年第8期。