非法證據排除規則在公安偵查中的適用困境與出路 陳積敏 陳 婷 【摘要】 非法證據排除規則適用于偵查、起訴、審判各個(gè)階段，是保障司法公正與人權，實(shí)現正當程序和法治原則的必然要求。公安機關(guān)在偵查工作中貫徹非法證據排除規則存在困境：一是非法證據判斷標準不一，執法中不宜把握；二是監督機制運行乏力；三是存在隱性違法、證據漂白現象；四是部分民警的非法證據排除意識不強。需要完善非法證據排除規則中的實(shí)體性規則和非法證據排除監督機制，轉變偵查理念，加強科學(xué)技術(shù)在偵查中的應用，從而突破非法證據排除規則的適用困境。 【關(guān)鍵詞】 公安機關(guān)；非法證據排除規則；證據規則 2012年《刑事訴訟法》確立了非法證據排除規則，通過(guò)立法明確規定了公安機關(guān)排除非法證據的義務(wù)。2013年《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》進(jìn)一步明確規范了公安機關(guān)進(jìn)行非法證據排除的程序。其立法目的是及時(shí)發(fā)現并排除非法證據，防止冤假錯案，實(shí)現人權保障，維護公平公正。落實(shí)非法證據排除規則的關(guān)鍵是在審判前尤其是在偵查階段將非法證據排除工作落到實(shí)處。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，非法證據排除規則在實(shí)踐運行中存在的一些問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)，筆者擬在分析成因的基礎上提出完善非法證據排除規則的建議，力求偵查工作更加規范高效。 一、非法證據排除規則的法律依據與理論基礎 (一)非法證據排除規則的法律依據 關(guān)于非法證據排除范圍的法律依據主要是2012年《刑事訴訟法》第54條，包括強制性排除和裁量性排除兩個(gè)方面。首先，犯罪嫌疑人、被告人的供述如果是通過(guò)刑訊逼供等非法方法獲得的，要強制性排除；證人證言、被害人陳述如果是采用暴力、威脅等非法手段收集的，也要強制性排除。其次，偵查人員在收集書(shū)證、物證時(shí)明顯違法，可能?chē)乐赜绊懝?，并且不能予以補正或者合理解釋的，要裁量性排除?！蛾P(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》、《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》等在《刑事訴訟法》第54條的基礎上進(jìn)行了詳細的規定?？偨Y起來(lái)，目前刑事訴訟中針對非法證據我國確立了三種排除規則：非法言辭證據的強制性排除、非法實(shí)物證據的裁量性排除、瑕疵證據的補正排除。{1} 關(guān)于非法證據排除的主體在《刑事訴訟法》第54條第2款作了明確規定。在偵查、審查起訴、審判等階段發(fā)現有非法證據應當排除的，不得繼續將其作為依據進(jìn)行起訴、審判，明確了公安機關(guān)、檢察院、法院的非法證據排除主體資格?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規定》第67條進(jìn)一步規定，在偵查階段發(fā)現非法證據的，經(jīng)縣級以上公安負責人批準應當排除。這就賦予了公安機關(guān)非法證據排除的主體資格，有利于從源頭控制非法證據的產(chǎn)生，及時(shí)排除非法證據，節約司法資源。 (二)非法證據排除規則的理論基礎 非法證據排除規則的確立有其內在的理論基礎和價(jià)值訴求。首先是加強人權保障。陳興良教授認為，我國刑事司法經(jīng)歷了一場(chǎng)由以打擊犯罪為核心的刑事司法理念轉向以保障人權為歸依的刑事司法理念演進(jìn)的變革。{2}在人權保障思想被世界各國提倡的時(shí)代背景下，很多國家都在立法中通過(guò)確立具體的規范來(lái)實(shí)現打擊犯罪與保障人權的平衡，現代人權理念也要求將人權保障作為刑事訴訟活動(dòng)的一項價(jià)值目標，認為犯罪嫌疑人也應享受到*基本的尊重與人權。司法實(shí)踐中不對非法證據進(jìn)行排除將會(huì )違背憲法尊重和保障人權的精神要求。 其次是保障司法公正。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。程序公正強調，在偵查、起訴、審判過(guò)程中都要保障平等、公平。強調非法證據排除規則就是要求對收集證據的過(guò)程進(jìn)行合法性評價(jià)，判斷案件的偵查過(guò)程是否符合法律規定的取證要求，其本質(zhì)是實(shí)現程序正義的價(jià)值追求。實(shí)體公正一方面要求犯罪的人得到公正的追訴，另一方面也要求保障無(wú)罪的人不受刑事追究。我國出現的一些冤假錯案中存在非法取證現象，尤其是在獲取口供的過(guò)程中*為突出，這嚴重損害了司法權威與公信力，也讓蒙冤者的權益嚴重受損。對非法證據進(jìn)行排除是刑事司法實(shí)體公正和程序公正的必然要求。 再次是規范偵查行為。公檢法機關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的重要目的是打擊犯罪、保障人權。公安司法機關(guān)應該依法辦案、帶頭守法，樹(shù)立法律威信。非法取證行為會(huì )損毀司法機關(guān)形象，喪失公安司法機關(guān)公信力，破壞整個(gè)社會(huì )的法治氛圍。如果允許采用非法手段獲取的證據成為*后定案的依據，會(huì )導致部分偵查人員為了快速破案不注重證據取得方式的合法性，不符合司法公平、公正的價(jià)值理念。建立完善、配套的非法證據排除規則，偵查人員能清楚明確知道若取證不合法，即使獲取了證據其效力也會(huì )被否定并擔責，從而可以倒逼偵查人員轉變觀(guān)念，在收集、固定證據的過(guò)程中真正注重形式及實(shí)質(zhì)上的證據合法性，促使其努力提高自身業(yè)務(wù)素養與法律實(shí)踐技能，利用合法合理的方式收集證據，規范取證行為，有效遏制非法取證行為。 又次是加強裁判的可接受性。從目前的司法現狀來(lái)看，我國刑事裁判為公眾認同和接受的程度還需要提高，司法程序正當性不足、裁判說(shuō)理不充分等是裁判可接受性低的重要原因。隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展，一方面，危害社會(huì )的各類(lèi)新型案件不斷涌現，其危害行為的表現形式也日趨多樣化，對刑事司法這一打擊犯罪、保障人權的重要機制提出了更多的要求；另一方面，隨著(zhù)人們的法律素養不斷提高，其對司法裁判也寄予了更高的期望。但刑事裁判可接受性目標的實(shí)現終究是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程。因此，行而有效地提高裁判的可接受性，需要加強非法證據排除力度，強化刑事裁判的程序正義，并通過(guò)裁判說(shuō)理部分明晰雙方所提出的證據，闡明證據采信與否的具體理由。如果司法程序正義缺乏相應制度的保障、支撐，要求法官將其真實(shí)的心證過(guò)程公開(kāi)并說(shuō)明理由也是極其不易的。即便如此，我們仍可以將對程序正義理念的大力宣揚和對判決理由的深入研究作為克服其他體制性困難的突破口。在中國司法公信力有待提高的背景下，刑事裁判社會(huì )管控功能的發(fā)揮，不可能僅僅依靠司法的強制力來(lái)保障，通過(guò)非法證據排除進(jìn)一步提高裁判受眾對刑事裁判的接受程度，將大大增強司法裁判社會(huì )管控的效果。 *后是促進(jìn)正當程序原則的實(shí)現。正當程序來(lái)源于英國的自然正義，是英美法系重要的憲法原則，又被稱(chēng)為正當法律程序。它的兩個(gè)基本功能是防止公權力濫用和保障人權。我國法律傳統較為重視實(shí)體法、輕視程序法，也沒(méi)有深厚的自然法法律文化基礎，使得程序意識相對滯后?，F在倡導建設法治中國，集法治國家、法治政府和法治社會(huì )為一體，正當程序觀(guān)念在實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界得到更多重視，要求在司法過(guò)程中做到中立、理性、可操作。在該理論基礎上建立起的證據制度也必然要求取證程序、手段的公正合法，將作為公權力代表的公安偵查取證行為規范化，納入法治的軌道。 二、非法證據排除規則在公安偵查中的適用困境 非法證據排除規則在《刑事訴訟法》中確立以來(lái)，制度的規范性基本確立，但相關(guān)規范在司法實(shí)踐特別是公安偵查工作中還面臨著(zhù)一些適用難題，比較突出的問(wèn)題主要表現在以下幾個(gè)方面： (一)非法證據判斷標準不一 *，關(guān)于直接言辭證據的非法取證方法有刑訊逼供、暴力威脅、引誘欺騙等?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規定》、《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問(wèn)題的規定》等對刑訊逼供、強迫自證其罪等非法取證方法有了比較明確的解釋?zhuān)饕怯萌庑膛c變相肉刑使被告人在肉體或精神上遭受折磨，或者采用與此違法程度相似的方法讓被告人自證其罪。但是關(guān)于《刑事訴訟法》第50條的“威脅、引誘、欺騙”的內涵與外延現在沒(méi)有明確的規定，公安機關(guān)在案件偵查過(guò)程中缺乏具有操作性的參考標準。有學(xué)者主張，對于威脅獲取的證據直接排除，對于引誘獲取的證據，要看是否影響證據的真實(shí)性，只要證據符合真實(shí)性、客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性要求就采用。欺騙獲得的證據只有在不得已的情況才排除，否則要積極采用，欺騙在某種程度上可作為一種訊問(wèn)技巧。也有人對此持否定態(tài)度，認為引誘或欺騙應該通過(guò)具體的法律來(lái)設置底線(xiàn)，不管*后言辭證據的真實(shí)性如何，只要是突破底線(xiàn)獲得的就不可以采用。但是合法與非法的界限有時(shí)很難把握，對通過(guò)同樣方法獲得的證據，有些法官將其作為非法證據進(jìn)行排除，有些法官卻不支持辯護律師提出的非法證據排除請求，*后導致同案不同判。非法證據界定標準的多元性影響了公安偵查工作的權威性。 第二，非法搜查、扣押、逮捕等間接取證行為獲得的實(shí)物證據是否應該排除也存在爭議?！岸緲?shù)之果”能否采用是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題，根據權衡理論，判斷是否為非法證據或者是否要排除非法證據要結合案情具體衡量，兼顧比例原則，在保護個(gè)人權利與追求國家追訴利益之間實(shí)現平衡。{3}西方一些國家注重個(gè)人權利保護，認為“毒樹(shù)之果”不可食用，利用非法手段取得證據線(xiàn)索又再次以合法手段取得的證據在訴訟中必須排除。我國更加偏向國家追訴利益，認為物證、書(shū)證在取得過(guò)程中違反法定程序并且影響司法公正的可以進(jìn)行補正，除非嚴重影響司法公正不能補正和作出合理解釋才會(huì )被排除。對此類(lèi)證據更多是按照普通證據的審查原則來(lái)審查，看其是否具備真實(shí)性、客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性，而非嚴格適用非法證據排除規則。對何為“嚴重影響司法公正”，在補正中要通過(guò)何種程序進(jìn)行，補正與解釋要達到什么程度才能作為證據適用，在司法實(shí)踐中還存在疑問(wèn)。這個(gè)漏洞在一定程度上成為了公安機關(guān)執法過(guò)程中的“避風(fēng)港”。 (二)監督機制運行乏力 非法證據能夠進(jìn)入訴訟，原因是對公安機關(guān)偵查過(guò)程缺乏有效的監督，使得取證主體不合法、程序不規范、證據形式要件不完整等問(wèn)題難以根除。首先，缺乏有效的公安內部監督?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規定》第67條第3款規定，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準，應當排除非法證據。實(shí)踐中主要是通過(guò)公安機關(guān)法制部門(mén)對案卷進(jìn)行審查，但法制部門(mén)是公安機關(guān)的內設機構，人員配置不足，職能職責定位模糊，在公安機關(guān)內部難以有效對非法證據生成進(jìn)行預防與糾正。 其次，外部監督體系也存在漏洞。外部監督就是公安機關(guān)以外的單位或個(gè)人，主要是檢察院、法院、律師等對偵查活動(dòng)進(jìn)行的監督。檢察院對公安刑事偵查活動(dòng)的監督主要有兩種形式：立案監督與偵查監督。非法證據排除主要體現在偵查監督中，檢察機關(guān)在審查逮捕與審查起訴過(guò)程中，可介入到案件偵查過(guò)程中，提早控制證據收集方向或直接排除非法證據不作為起訴的依據。全國各地還開(kāi)展了其他形式的偵查監督，力圖從源頭保證證據的合法性，如設立駐派出所監察室，建立偵查活動(dòng)網(wǎng)上監督平臺等。但在司法實(shí)踐中還有偵查違法事項沒(méi)有納入到檢察監督的范圍內，在具體的規定上也缺乏可操作性。此外，由于科層制束縛以及傳統偵查理論的影響，檢察機關(guān)的監督和審查作用發(fā)揮也受到抑制。律師對偵查過(guò)程進(jìn)行監督一直是我國訴訟中的薄弱環(huán)節，2012年《刑事訴訟法》對律師的權利賦予有所擴大，明確規定偵查階段辯護律師可以介入，但在實(shí)踐中由于法律規定不夠具體、受害人極強的個(gè)人情緒以及公安辦案的壓力等原因，律師介入偵查的限制較多，幾乎不能直接參與證據收集。法院對非法證據的排除主要體現在審判中辯護方提出非法證據排除申請，然而由于我國公檢法三機關(guān)工作關(guān)系的配合性較強，對于非法證據的排除有些法院會(huì )采取規避或拖延的做法，或者對非法證據的審查流于形式。 檢察院、法院、律師等對公安機關(guān)是否存在非法取證行為更多的是一種事后監督、形式監督，是在犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提出申請后再去查證，對于司法資源的集約化、人權保障的現實(shí)化、證據收集的規范化雖有促進(jìn)但仍有諸多不足。 (三)隱性違法行為沒(méi)有完全杜絕 非法證據排除規則的適用越來(lái)越嚴格，在偵查過(guò)程中公然使用刑訊逼供等明顯違法的方式來(lái)辦理案件、訊問(wèn)犯罪嫌疑人的現象基本得到了扼制。對顯性違法的非法執法方法，公檢法各部門(mén)都加大了懲治力度，但在隱秘場(chǎng)所采用不宜發(fā)現或不易舉證證明的方式變相刑訊逼供的現象還沒(méi)有完全根除。此外，對某些偵查方法是否為非法取證方法存在爭議，比如利用犯罪嫌疑人的煙癮、毒癮等需求，利用犯罪嫌疑人的人格尊嚴、社會(huì )認可與名聲，故意在其親朋面前、工作單位進(jìn)行指認。相較于在管理嚴格、監控嚴密的空間審訊，偵查人員更傾向在看守所外等相對寬松的環(huán)境中取證。同時(shí)，比起審批嚴格、流程復雜的刑事偵查、強制措施，部分偵查人員會(huì )選擇先用行政強制性措施提前控制犯罪嫌疑人進(jìn)行取證，事后再通過(guò)重新制作搜查筆錄等方式對證據進(jìn)行轉換，使證據具有合法性外衣。 基于打擊犯罪的需要，為減輕辦案壓力，對偵查過(guò)程中出現的非法證據，公安機關(guān)更傾向于選擇補救措施，而非排除非法證據。他們多認為，非法證據排除規則的功能在于防止出現虛假證據，影響案件事實(shí)的準確認定，產(chǎn)生冤假錯案，沒(méi)考慮到非法證據排除規則的導證紀律功能。{4}在這種理念的影響下，有些公安機關(guān)在對非法證據進(jìn)行審查時(shí)，面對取證程序違法、模糊性違法、取證主體或手段違法等方式獲得的證據籠統地使用補正或解釋來(lái)補足證據的瑕疵與違法，有些只是公安機關(guān)內部寫(xiě)個(gè)書(shū)面說(shuō)明加蓋公章，形式上彌補證據形式合法性的不足，甚至將嚴重影響司法公正，侵犯公民權利，應當強制性排除的證據進(jìn)行技術(shù)性漂白，讓其成為采取刑事強制性措施或審查起訴、審判的依據。律師在辯護時(shí)雖能提出證據瑕疵，但不能有效進(jìn)行非法證據排除，使非法證據排除規則未能發(fā)揮應有的功能。 (四)非法證據排除意識不強 2012年《刑事訴訟法》更加強調對犯罪嫌疑人的人權保障，明確規定了犯罪嫌疑人在訴訟過(guò)程中的各種權利，比如在偵查階段有權聘請律師、申請回避的權利，無(wú)關(guān)問(wèn)題拒絕回答的權利等。但在實(shí)踐中，為了快速破案定案等，規范偵查的意識有可能被規避，有時(shí)對犯罪嫌疑人訴訟權利保障不到位，違反偵查實(shí)體與程序規范，使得非法證據排除規則成為紙上談兵。這種現象有時(shí)在對命案等重大案件的犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查訊問(wèn)時(shí)更為明顯。 三、非法證據排除規則在公安偵查中適用的完善建議 (一)完善非法證據排除規則中的實(shí)體性規則 法律規范由“要求人們去做或不做某種行為”的“*性規則”和“以各種方式?jīng)Q定它們的作用范圍或控制它們的運作”的“第二性規則”所構成。{5}前者被稱(chēng)為實(shí)體性規則。完善非法證據排除的實(shí)體性規則關(guān)鍵在于以法律或司法解釋的方式明確非法證據的內涵與外延、審查主體、審查方式、證明標準。首先，對刑訊逼供盡可能進(jìn)行列舉性描述，如凍、餓、疲勞審訊；對威脅、引誘、欺騙的審訊方式要做出明確說(shuō)明，區分正當偵查方法中的威脅、引誘、欺騙與非法取證中的威脅、引誘、欺騙的區別。其次，明確瑕疵證據與非法證據。瑕疵證據可以通過(guò)補正成為審判依據，非法證據不能通過(guò)漂白和簡(jiǎn)單的材料說(shuō)明披上合法性的外衣，影響司法的公平正義。*后，要進(jìn)一步嚴格界定非法證據的排除范圍。只有對實(shí)體性規則作出明確且有可操作性的規定，才能讓公安機關(guān)對非法證據的認定有個(gè)統一模式，也消除打法律“擦邊球”的機會(huì )，倒逼規范取證、合法偵查。 此外，在實(shí)體性規則中需要進(jìn)一步加強公安機關(guān)對取證合法的證明責任。被告方只要提供線(xiàn)索就可以啟動(dòng)非法證據排除程序。這樣，公安機關(guān)在偵查活動(dòng)中就有雙重義務(wù)，一是要收集固定證據，二是要有取證合法的證據。提高控方的實(shí)體性證明標準，不能簡(jiǎn)單地通過(guò)說(shuō)明加蓋章的方式就從形式上證明證據合法，公安機關(guān)的證明應達到證據確實(shí)充分，排除法官、被告方合理懷疑的程度。{6}要限定說(shuō)明性材料的使用范圍，規范對取證行為合法的證明方法。 (二)完善非法證據排除的監督機制 首先是加強公安機關(guān)內部的審核監督職能。公安法制部門(mén)由于科層制、人員編制、專(zhuān)業(yè)性、職能分工等問(wèn)題的制約，無(wú)法對偵查活動(dòng)中的非法取證行為進(jìn)行有效監督與糾正。公安機關(guān)應采取分化創(chuàng )新、案件終身負責制等措施，形成以法制部門(mén)為落腳點(diǎn)，案件審核委員會(huì )為支撐的監督審核體系。{7}同時(shí)，可以聯(lián)合各職能部門(mén)成立案件偵查質(zhì)量管理部，由公安機關(guān)內部的業(yè)務(wù)能手對容易產(chǎn)生非法證據的環(huán)節進(jìn)行監督審查，及時(shí)排除非法證據。規范訊問(wèn)場(chǎng)所，不得隨意以起贓、辨認等理由將犯罪嫌疑人帶出看守所訊問(wèn)，如需帶出可申請律師或家屬陪同。全面落實(shí)全程錄音錄像制度，解決訊而不錄、錄音錄像不同步、技術(shù)性拼湊等問(wèn)題，條件允許時(shí)可以考慮讓犯罪嫌疑人有選擇第三方機構進(jìn)行錄音錄像的權利。 其次是加強外部監督。發(fā)揮檢察監督作用，通過(guò)各種形式完善檢察機關(guān)對公安執法取證的實(shí)時(shí)監督，讓檢察機關(guān)提前介入偵查，形式審查與實(shí)質(zhì)性審查同步推進(jìn)。辦案流程外部監督嚴格化、全程化也有利于促進(jìn)個(gè)案質(zhì)量評判制度的落地生根。對偵查人員的辦案流程進(jìn)行審核、監督、考評，并將結果記錄到個(gè)人執法檔案中，督促其不斷提升辦案能力與技巧，提升證據的有效性，預防非法取證行為。擴大偵查階段辯護律師的參與權利。在公安偵查階段，擴大辯護律師參與權是保障刑事偵查主體偵查活動(dòng)規范性的重要措施。2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后，律師的會(huì )見(jiàn)權與原來(lái)相比有了更好的實(shí)現狀態(tài)，但律師在辯護過(guò)程中仍然面對很多困境與風(fēng)險，需要進(jìn)一步加大與律師的交流溝通，重視聽(tīng)取律師的意見(jiàn)。從保障犯罪嫌疑人的權利特別是辯護權利來(lái)看，在偵查階段賦予律師更多的調查取證權、參與權、申請排除非法證據權更有利于預防和及時(shí)發(fā)現非法證據。{8} (三)加強科學(xué)技術(shù)在偵查中的應用 在非法證據排除規則嚴格適用的背景下，犯罪嫌疑人供述等言辭證據收集起來(lái)難度會(huì )更大，實(shí)物證據將成為公安機關(guān)偵查的取證重點(diǎn)。傳統的指紋、足跡等生物信息化比對偵查手段在過(guò)去幾十年的偵查工作中發(fā)揮了重大作用。但隨著(zhù)科技發(fā)展，犯罪分子的反偵查意識越來(lái)越強，在現實(shí)中偵查取證更為復雜，對公安機關(guān)的偵查人員提出了更高的科學(xué)技術(shù)應用要求。傳統的辦案取證手段很難滿(mǎn)足現實(shí)需要，因此公安機關(guān)需要加強業(yè)務(wù)培訓，緊跟時(shí)代步伐，不斷提升業(yè)務(wù)能力。在未來(lái)的刑事偵查工作中，高清視頻圖像分析技術(shù)、網(wǎng)絡(luò )信息查詢(xún)技術(shù)、跨區域網(wǎng)絡(luò )數據分析技術(shù)、 DNA技術(shù)等現代化技術(shù)手段會(huì )運用得越來(lái)越多，公安機關(guān)可以變挑戰為契機，充分依托云計算等現代化手段，加強刑事科學(xué)技術(shù)設施的建設，將傳統的偵查手段與現代偵查技術(shù)相結合，有效提升公安機關(guān)的辦案效能。 此外，隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展，交通與通訊越來(lái)越便利，人口流動(dòng)頻繁，跨區域作案現象越來(lái)越多。全國各地的公安機關(guān)建立了系統的信息資源庫，通過(guò)內部信息綜合應用平臺將信息資源進(jìn)行整合，推動(dòng)公安信息系統和社會(huì )信息資源及時(shí)有效互動(dòng)，使偵查人員利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行“網(wǎng)上作戰”，開(kāi)展信息化實(shí)戰應用。多手段、多渠道地獲得更多信息，找尋取證偵查的突破口成為必須。以現代科學(xué)技術(shù)為依托建立信息化平臺，對辦案條件和公安民警提出了更高的要求，但目前我國偵查機關(guān)特別是欠發(fā)達地區的偵查機關(guān)和基層辦案單位的物質(zhì)條件還比較落后，公安機關(guān)對口供查實(shí)犯罪事實(shí)仍然有較強的依賴(lài)性。因此，需要加強對這些偵查機關(guān)的資金與技術(shù)投入，提高偵查的科技含量。同時(shí)，要實(shí)施公安隊伍的人才引進(jìn)戰略。在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代背景下，科技人才供不應求，公安機關(guān)內部也需要加大對這類(lèi)人才的培養。這樣才能逐步建立由供到證轉化為由證到供的新型偵查模式，減少刑訊逼供等非法取證現象，提高證據的精準化、規范化。 (四)規范取證行為 需要提升偵查人員規范取證的意識，在正確意識的指導下進(jìn)一步規范取證行為。一是要通過(guò)思想意識上的引導，明確取證過(guò)程中正當性的價(jià)值意義。非法取證很可能造成冤假錯案，使真正的犯罪分子逍遙法外，無(wú)辜的群眾得到錯誤制裁，這種情形不僅違背了公平公正，也會(huì )損害司法權威。在非法證據排除規則的規制下，如果證據是通過(guò)不正當的法律程序所收集的，會(huì )需要進(jìn)一步的補正，甚至會(huì )因為程序上的瑕疵在司法過(guò)程中被排除而無(wú)法作為定案證據。這與提升偵查效率的初衷相互違背，也會(huì )使偵查工作處于一種被動(dòng)局面。二是采取留痕管理法，強化對取證過(guò)程的固定。根據法律規定，檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)有證明取證合法性的責任，但是在實(shí)際辦案過(guò)程中，主要是由公安機關(guān)在偵查一線(xiàn)取證，檢察機關(guān)主要依賴(lài)公安機關(guān)提供的證據審查批捕與提起公訴，所以公安機關(guān)要在案件偵查過(guò)程中充分利用執法記錄儀、全程錄音錄像設備等手段，或者邀請符合條件的見(jiàn)證人做好見(jiàn)證記錄，及時(shí)通過(guò)合法的手段收集并固定證據，以便檢察機關(guān)可以及時(shí)監督取證行為是否合法，也可以在審判過(guò)程中證明取證行為的合法性。三是要對全案證據進(jìn)行綜合審查。有些犯罪分子有較強的反偵查意識，會(huì )制造不同的證據來(lái)干擾案件的偵查工作，誤導偵查機關(guān)的偵查取證方向，尤其是在高科技犯罪過(guò)程中，很多是團伙作案，涉及的時(shí)間長(cháng)、人員廣、地域多，偵查人員收集證據困難，證據種類(lèi)多、數量多。此時(shí)，對于收集到的各種證據都要分辨真偽，進(jìn)行客觀(guān)評價(jià)，及時(shí)主動(dòng)地對案件中收集的各種證據進(jìn)行審查，將收集的證據與要證明的案件事實(shí)結合起來(lái)，通過(guò)綜合審查判斷證據之間是否相互矛盾，得出邏輯嚴密、客觀(guān)真實(shí)的案件結論。四是在案件收集過(guò)程中要做到客觀(guān)、全面、及時(shí)、細致。首先，在問(wèn)責制越來(lái)越嚴格的背景下，偵查機關(guān)的規范意識有了較大的提高，但也有一些偵查人員為了“不犯錯”而選擇不作為，比如不及時(shí)立案。及時(shí)處理是偵查人員獲取犯罪證據，查明犯罪事實(shí)的*佳選擇。越早進(jìn)入案發(fā)現場(chǎng)，越容易提取到有價(jià)值的痕跡物證等證據。此外，根據記憶曲線(xiàn)，此時(shí)目擊者對案發(fā)情況記憶更深刻，犯罪嫌疑人也可能還在附近，利于抓捕，贓物可能還未來(lái)得及處理，利于證據固定與退贓，減輕受害人損失。其次，在證據收集過(guò)程中要忠實(shí)于事實(shí)真相、實(shí)事求是，必須符合“質(zhì)”與“量”的雙重要求?！傲俊睆娬{證據的全面，“質(zhì)”要求證據的真實(shí)客觀(guān)。全面收集證據也包含兩重意義，一是收集證明犯罪嫌疑人有罪的證據，二是收集證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據，力求做到對案情的全面認定，實(shí)現審判過(guò)程中的公平公正。*后，要注重證據收集的細致性。證據收集要利用各種方法技術(shù)，在收集固定證據的過(guò)程中細致入微，不放過(guò)蛛絲馬跡，不忽視任何細小的部分。 四、結語(yǔ) 隨著(zhù)我國改革不斷深化、社會(huì )不斷轉型、依法治國全面推進(jìn)、人權意識越來(lái)越強，非法證據排除制度必然會(huì )在刑事領(lǐng)域更加成熟、嚴謹，公安機關(guān)的偵查活動(dòng)也將更加規范。在法治不斷完善的背景下如何更好地滿(mǎn)足非法證據排除的各項要求，讓以審判為*的刑事訴訟制度改革落地生根，是公安機關(guān)面臨的重大課題。公安機關(guān)規范偵查行為，實(shí)現程序與實(shí)體雙重正義，落實(shí)非法證據排除規則是一項龐大的系統工程。除了文中提出的完善實(shí)體性規則、實(shí)現有效監督、利用現代科技提升技能等，還需要檢察院、法院、律師、媒體的共同參與，讓公安機關(guān)偵查人員真正感受到非法證據排除規則帶來(lái)的執法壓力，倒逼其規范偵查行為，在法律的框架內提升自身的業(yè)務(wù)技能。同時(shí)，要利用深化改革、整合司法資源的契機進(jìn)一步理順?lè )ㄔ?、檢察院、公安機關(guān)之間的關(guān)系，完善非法證據排除在系統內外的啟動(dòng)程序與證明體系，為我國刑事訴訟文明建設添磚加瓦。 【參考文獻】 {1}陳瑞華.非法證據排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014，(2). {2}陳興良.國際刑事司法準則與中國刑事司法改革[J].山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報，2002，(1). {3}馬明亮.公安機關(guān)適用非法證據排除規則的困境與出路[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2014，(3). {4}林鈺雄.干預處分與刑事證據[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.184. {5}陳瑞華.程序正義[A].陳興良.法治的使命[C].北京：法律出版社，2001.79. {6}羅一龍.公安執法適用非法證據排除規則的實(shí)證研究[J].政法學(xué)刊，2011，(2). {7}馬克.公安機關(guān)適用非法證據排除規則的困境及出路[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2014，(3). {8}徐成成.公安機關(guān)偵查階段非法證據排除制度研究[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2015，(9). 【作者簡(jiǎn)介】陳積敏，南京森林警察學(xué)院治安學(xué)院副教授，博士；陳婷，齊魯師范學(xué)院科研處講師。 【文章來(lái)源】《山東警察學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。