關(guān)于宋江是否曾受招安的問(wèn)題，史學(xué)界多有爭議，本文擬再作一次探討。
主張宋江被招安并曾攻打方臘者主要依據《林泉野記》、《續通鑒長(cháng)編紀事本末》及《皇宋十朝綱要》的有關(guān)記載。但此三條史料，各執一詞，自相矛盾，實(shí)不足為信。所有北宋史料也均無(wú)宋江曾投降、打方臘的記錄。
而據《折可存墓志銘》（1939年出土于陜西府谷縣），折可存在方臘失敗被俘后，“班師過(guò)國門(mén)，奉御筆捕草寇宋江，不逾月繼獲?！鼻宄母嬖V我們，宋江并未受招安，更未去攻打方臘。他是在方臘失敗后為移師北上的折可存軍俘獲的。元人徐直之的《忠義彥通方公傳》也證實(shí)了這一點(diǎn)：“是年宋江三十六人猖獗淮甸，未幾亦就擒?！薄稏|都事略》說(shuō)得更為明白：“五月丙申，宋江就擒?！卑锤魇?，方臘被俘時(shí)間是宣和三年四月二十六日?！拔逶卤辏闯跞眨?，宋江就擒”，不正是“不逾月繼獲”、“未幾亦就擒”嗎？從時(shí)間、事理上不是*吻合嗎？
堅持招安之說(shuō)者又根據《宋史·張叔夜傳》稱(chēng)宋江等“徑趨海瀕”，欲乘舟下海，結果在海州為張叔夜所敗，“江乃降”。我們不禁要問(wèn)，“宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒”，又何以會(huì )突然舉軍入海？須知，宋江等并非海盜出身，不可能貿然進(jìn)入不熟悉的海上。而此條史料在時(shí)間上也未作交代。以此推論出宋江于宣和三年二月在海州受招安后立即南下打方臘是缺乏說(shuō)服力的。
招安說(shuō)者又提出據《宋會(huì )要輯稿》：“五月三日詔：‘近緣諸州軍守臣，間非其人，以致盜賊竊發(fā)。唯徽猷閣待制、知海州張叔夜--- ---能責所部，斬捕賊徒，聲績(jì)著(zhù)聞，寇盜屏跡’”。佐以《宋史·徽宗紀》，說(shuō)是張叔夜于宣和三年二月“招降之”，故徽宗于五月三日下詔褒獎?？墒?，要提請注意的是：《會(huì )要》說(shuō)的是“斬捕”而非“招降”，兩者的含義是大相徑庭的。所謂“寇盜屏跡”，按文意指的應當是宋江等轉移他處。憑此斷定宋江于二月為張叔夜招降顯無(wú)根據。
我們認為，事實(shí)應是：宣和三年，宋江起義軍在由沭陽(yáng)向海州境內活動(dòng)時(shí)遇張叔夜伏擊，遭到較大損失，此后便轉移到河北一帶。宋軍在撲滅方臘后便即北上，其中折可存部專(zhuān)力追擊宋江等，于五月將宋江俘獲。宋江自始至終都未受招安。
（1998．5）
