摘 要 *高人民法院的兩個(gè)司法解釋對于推動(dòng)精神損害賠償制度的發(fā)展起到了積極的作用，但在實(shí)踐中仍有一些問(wèn)題需要予以明確。本文圍繞精神損害賠償的適用范圍這一課題，就精神損害賠償概念、人格權與精神損害賠償適用的關(guān)系、精神損害賠償應具備的條件及實(shí)踐中的幾個(gè)適用問(wèn)題進(jìn)行分析和論述。
關(guān)鍵詞 精神損害賠償 適用范圍 人格權
一、前言
隨著(zhù)我國社會(huì )主義法律體系的逐步健全和完善，公民權利受到法律保護的范圍也呈現出日益擴展趨勢，人格權的保護也越來(lái)越成為世人關(guān)注的熱點(diǎn)之一。但我國民法通則在規定精神損害賠償制度的時(shí)候，是在理論準備不足和沒(méi)有司法實(shí)踐經(jīng)驗的情況下進(jìn)行的，因而此方面的法律規定是不夠健全的，仍需要進(jìn)行補充和完善。在我國的法制建設中，需要以司法解釋的方法對立法進(jìn)行適當的補充。為規范和進(jìn)一步解決民事侵權案件中精神損害賠償問(wèn)題，*高人民法院于2001年3月及2003年12月先后出臺了《關(guān)于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《精神損害賠償解釋》）和《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）兩個(gè)司法解釋?zhuān)鏀U展了精神損害賠償的范圍。兩個(gè)司法解釋的出臺對于精神損害賠償制度的發(fā)展起到了積極的推動(dòng)作用，但在實(shí)踐中仍有一些問(wèn)題需要予以明確，其中一個(gè)比較突出的問(wèn)題就是精神損害賠償的適用范圍。
在探究精神損害賠償范圍前，首先要明確精神損害賠償這一概念。目前，學(xué)界關(guān)于這一概念的表達大同小異，但正是這些“小異”的存在決定著(zhù)精神損害賠償范圍的分歧。有的觀(guān)點(diǎn)認為，精神損害賠償是侵犯人格權致使公民受到精神上的痛苦所應承擔的民事責任。有的觀(guān)點(diǎn)認為：精神損害賠償是指民事主體人身權利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或遭受精神痛苦，要求侵權人通過(guò)財產(chǎn)賠償等方法進(jìn)行救濟和保護的民事法律制度。有的觀(guān)點(diǎn)則認為所謂精神損害賠償，就是公民因人格權受到不法侵害而導致精神痛苦，因此可以要求一定的財產(chǎn)賠償以制裁不法行為人，并對受害人予以撫慰。
以上這些對精神損害概念的界定盡管有所區別，但仍有其核心的共同點(diǎn)，即都以人格權受到非法侵害為前提，也就是說(shuō)精神損害制度所保護的客體就是人格權。
二、人格權與精神損害賠償適用的關(guān)系
如前所述，精神損害賠償僅限于人格權受侵犯的情況。但人格權本身便具有復雜性和不確定性，也給精神損害賠償適用范圍的確認帶來(lái)了困難，而且人格權保護范圍的日益擴展，更加重了精神損害賠償適用范圍的不確定性。在民法上，人格權可分為一般人格權與特別人格權。所謂一般人格權，是指關(guān)于人之存在價(jià)值及尊嚴之權利，其標的包括生命、身體、健康、名譽(yù)、自由、姓名、貞操、肖像、隱私等全部人格利益，是以主體全部人格利益為標的的總括性權利，是一種具有發(fā)展性、開(kāi)放性的權利。而特別人格權是指法律就特定人格利益所規定的權利，如我國《民法通則》對于公民的生命、健康、姓名、肖像、名譽(yù)、婚姻自由等諸種人格利益均設有特別規定，這些人格利益即為特別人格權。而從各國民法發(fā)展來(lái)看，由于社會(huì )文明的不斷進(jìn)步和價(jià)值觀(guān)念的變化，也存在一般人格權向特殊人格權轉化的現象。德國民法典第847條規定，在侵害身體和健康，剝奪人身自由的情況下，可以請求精神損害賠償。意大利民法典第2059條則籠統地規定，僅在法律有規定時(shí)才可以給予精神損害賠償。葡萄牙民法典第496條規定，非財產(chǎn)損失，只有當它因其嚴重性而須受法律保護時(shí)才加以考慮。法國民法典雖沒(méi)有規定精神損害賠償的范圍，但是在法院的實(shí)踐中，對于生活樂(lè )趣的喪失，性生活的損失，心理上的損害，以及情感上的損害，都可以請求精神損害賠償。日本對精神損害賠償適用范圍的規定*為寬松，其民法典第710條規定，不問(wèn)是侵害他人身體、自由或名譽(yù)情形，還是侵害他人財產(chǎn)權情形，凡是應當負賠償責任者，對財產(chǎn)以外的損害，亦應賠償。這些規定對我國而言，有一定的借鑒意義。
*高人民法院在《精神損害賠償解釋》中除列舉了生命權、健康權、身體權、姓名權、肖像權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權、人格尊嚴權、人身自由權、隱私權等十種人格如受到非法侵害可提起精神損害賠償請求外，還準備了預備性的條款即“違反社會(huì )公共利益、社會(huì )公德侵害他人隱私或者其他人格利益”也可訴諸精神損害賠償。同時(shí)，根據社會(huì )生活的實(shí)際情況，具有人格象征意義的特定紀念物品也列入了精神損害賠償的保護范圍。但在確定精神損害賠償適用范圍時(shí)，必須明確：并不是任何侵害人格權，造成損害的，都可適用精神損害賠償制度。在發(fā)生責任競合的情形下要依法選擇承擔責任的方式。在一般侵權與違約案件中以追究其他民事責任為主，不宜選擇承擔精神損害賠償責任。在以人格權為直接侵害對象，或者人格將受到嚴重侵害，且精神損害與侵害行為之間存在必然的因果關(guān)系的時(shí)候才可選擇精神損害賠償責任。
三、精神損害賠償應具備的條件
在現實(shí)生活中，因人格權受到侵害而產(chǎn)生的精神損害的情形很多，公民的各項民事權利遭受侵害以后都可能發(fā)生精神損害，但不能據此簡(jiǎn)單認定為侵犯人格權而判令侵權人給予賠償。我們應當看到，*高人民法院的司法解釋對精神損害賠償的案件作出嚴格限制，其原因在于，精神損害事實(shí)及其程度、賠償數額難以認定，這導致了此類(lèi)案件審理的實(shí)際困難；而且，人作為感情動(dòng)物，其權利遭受的任何損害，都不會(huì )僅僅是物質(zhì)上的（除非其精神上有缺陷的人），遭遇損害必然會(huì )引起精神上、情感上的傷害（痛苦、不安、悲傷、不快等等），如果允許對主張精神損害賠償的案件全部審理，法院審判工作必然陷入困境。筆者認為，確定民法上精神損害賠償應當同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：
（一）精神損害賠償的對象只能是自然人。法人作為一種社會(huì )組織，具有獨立的法律人格，有著(zhù)自己的意思能力和意識機關(guān)，但是它畢竟沒(méi)有自然人那種思維活動(dòng)和心理狀態(tài)，自然人基于自然屬性而具有的生理上、心理上的特殊機能和心理活動(dòng)是法人不可能具有的。因而，法人的人格利益遭受不法侵害時(shí)，不可能產(chǎn)生精神痛苦，也就不可能產(chǎn)生精神損害。因此，絕大多數國家在立法上未明確規定法人的精神損害賠償問(wèn)題，司法實(shí)踐中也是非常謹慎的，當然，這并不是說(shuō)法人的人格利益不受法律保護，其人格利益受侵害時(shí)，仍可要求侵權人賠償侵權行為造成的損失。
（二）精神損害賠償是以公民人格權受到不法侵害為前提。我國《民法通則》第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽(yù)權、榮譽(yù)權受到侵害的，有權要求停止侵害、恢復名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可要求賠償損失”。這是公民人格權受到侵害而主張精神損害的法律依據。應當注意的是，盡管該條規定中使用的是窮盡列舉的方式列出了可以要求賠償損失的人格的種類(lèi)，但由于社會(huì )的發(fā)展進(jìn)步，人格權保護的發(fā)展與豐富，對該條中人格權的種類(lèi)應予以擴張解釋?zhuān)荒芟抻谶@幾點(diǎn)。這一特點(diǎn)，*高法院《精神損害賠償解釋》中是予以肯定的，該解釋將可訴諸精神損害的人格權列舉了十種，并采用了不窮盡列舉的方式。因此，人格權不能限定于《民法通則》規定的4種。只有人格權受到非法侵害的才可請求賠償，如其受到的侵害是依法進(jìn)行的，如被通報批評，受紀律處分等則不屬可訴之列。
（三）精神損害賠償以產(chǎn)生精神痛苦或精神利益減損為基本條件。僅有人格權受侵害的事實(shí)，而無(wú)精神痛苦或精神利益減損的，受害人亦不得主張精神損害賠償，只能訴諸法院判令侵害人承擔其他民事責任，如停止侵害，賠禮道歉等。在對公民人格權的不法侵害，既可能對公民的生理造成損害也可能對其心理造成損害，從而使受害人的精神生活受到極大傷害，造成生理上、心理上的精神痛苦，導致受害人精神活動(dòng)的障礙，產(chǎn)生憤怒、恐懼、絕望、不安、自卑、焦慮、抑郁等不良情感，甚至使其喪失生存的信心和生活樂(lè )趣。盡管在很多情形下，由于個(gè)體心理承受能力的差異，受害人人格權受到侵害時(shí)產(chǎn)生心理上、生理上的精神痛苦程度不同，有的反應非常強烈，痛苦不堪，有的反應平淡，產(chǎn)生的痛苦甚微。侵權后果的不同并不意味著(zhù)侵害人不需要承擔民事責任，只是在承擔責任上予以區別，如停止侵害、恢復名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等。
（四）精神損害以人格權受到損害或近因損害為限。由于公民的各項民事權利受到侵害以后都可能發(fā)生精神損害，但不是凡有精神損害的都可以請求精神損害賠償，對此立法及司法解釋均無(wú)規定。
筆者認為，在人格權受到直接侵害的情況下可以請求精神損害賠償，這是毫無(wú)問(wèn)題的，如直接針對身體進(jìn)行傷害，散布謠言損害名譽(yù)，非法限制人身自由，直接侵犯自然人的人格權等。但因為世界上事物之間是普遍有廣泛聯(lián)系的，既有一果多因的情況，也有一因多果的情況，人格權就有可能是多種原因而受侵害，而不一定是侵權行為所造成的。而出現這種情形就要看該行為*直接侵害的是否為人格權。
四、實(shí)踐中的幾個(gè)適用問(wèn)題
精神損害賠償在實(shí)踐中有幾個(gè)問(wèn)題需要予以明確：
（一）違約所致人格權受損害不能請求精神損害賠償。我國《合同法》第112條規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的應當賠償損失”。其他損失仍然要限定在財產(chǎn)損失的范圍之內。但在發(fā)生違約責任和侵權責任相競合時(shí)，當事人有選擇權，對此種選擇權有無(wú)限制，成為決定是否可以請求精神損害賠償的關(guān)鍵。一般認為，基于合同而產(chǎn)生的侵權行為，即使對自然人精神有損害，但只宜以合同責任論處。有的觀(guān)點(diǎn)認為，債務(wù)人不履行債務(wù)，常常使債權人蒙受精神痛苦，或產(chǎn)生怨恨、焦急、不安等情緒，對債權人所受的精神損害，也應要求債務(wù)人予以賠償。這種觀(guān)點(diǎn)是站不住腳的。一方面，《合同法》113條規定：“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額就相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預見(jiàn)或者應當預見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！倍蜻`約所造成的精神損害，正是違約一方在訂約時(shí)所不可預見(jiàn)的損失。另一方面，因違約而發(fā)生的精神損害難以通過(guò)金錢(qián)加以確定，如果允許受害人可以獲得此種精神損害賠償，則將會(huì )使違約損害賠償的范圍更加難以確定，甚至漫無(wú)邊際，從而極大地增加當事人的交易風(fēng)險和成本，妨礙經(jīng)濟發(fā)展。故對此種損失是不能賠償的。
（二）因侵害財產(chǎn)權而發(fā)生的精神損害不能請求賠償。侵害了公民財產(chǎn)權，也會(huì )造成受害人的精神損害，但這種損害我國現行立法并不予以賠償。在司法實(shí)踐中也采用的是全部賠償原則，也是以所造成的財產(chǎn)損失為限，損失多少，賠償多少。這一原則正是財產(chǎn)損害賠償必須反映等價(jià)交換的原則，且此種賠償主要具有補償性的決定的。如果將財產(chǎn)損害賠償的范圍擴大到精神損害則破壞了損害了多少應以自己的財產(chǎn)賠償多少的交換法則，并使財產(chǎn)損害補償也具有制裁性，這顯然是不妥當的。
（三）刑事附帶民事?lián)p害中的精神賠償。刑事案件中，很多是對公民人格權的直接侵害，如殺人侵犯了公民的生命健康權，強奸侵犯了女性的貞操權，此種情形下，同樣發(fā)生責任競合問(wèn)題，刑事責任追究的同時(shí)，仍要追究民事責任。此時(shí)，不論有無(wú)財產(chǎn)責任，其人格權利益始終受到法律的保護，《精神損害賠償解釋》中所規定的生命權、健康權的侵害也大多以刑事違法犯罪的手段進(jìn)行，即使受害人已經(jīng)死亡的情況下，其直系親屬仍可提出賠償，可見(jiàn)，《精神損害賠償解釋》對刑事附帶民事案件中的精神損害賠償的態(tài)度也是積極的。
（四）與國家賠償有關(guān)的精神損害賠償。
在湖北佘祥林冤案平反之后，有關(guān)國家賠償的話(huà)題開(kāi)始成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。佘祥林能否像人們期望的那樣獲得精神損害賠償呢？
主張國家應給予精神損害賠償的一方認為：國家機關(guān)侵犯公民權益造成損害的，與民事侵權一樣，都可能在造成物質(zhì)利益損失的同時(shí)，也造成受害人及其家屬的精神損害，而且，由于國家職務(wù)行為帶有強制性，這種精神上的損害一般都會(huì )比私人之間的精神損害更為嚴重。因此，從情理上而言，在國家侵權案件中，佘祥林這樣的受害人應該獲取相應的精神損害賠償。
持反對意見(jiàn)的另一方則認為：我國現行國家賠償法并未規定國家侵權精神損害賠償。國家賠償法第三十條規定，賠償義務(wù)機關(guān)違法行使職權，若造成受害人名譽(yù)權、榮譽(yù)權損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽(yù)，賠禮道歉。但賠償義務(wù)機關(guān)承擔上述責任僅限于下列情形：其一，行政機關(guān)及其工作人員違法拘留或者違法采取限制人身自由的行政強制措施的，以及非法拘禁或者以其他方法剝奪公民人身自由的；其二，行使國家偵查、檢察、審判、監獄管理職權的機關(guān)及其工作人員對沒(méi)有犯罪事實(shí)或者沒(méi)有事實(shí)證明有犯罪重大嫌疑的人錯誤拘留，對沒(méi)有犯罪事實(shí)的人錯誤逮捕的，以及依照審判監督程序再審改判無(wú)罪，原判刑罰已經(jīng)執行的。公民因上述情形而使人身權受到損害，在要求國家賠償時(shí)，可以同時(shí)要求賠償義務(wù)機關(guān)對自己名譽(yù)權、榮譽(yù)權受到的損害承擔責任。僅僅依據這一規定，難以得出國家賠償法中規定了精神損害賠償的結論。
筆者認為，首先，現行國家賠償法第三十條所規定的三種責任形式只針對公民人身權受到國家機關(guān)侵害的同時(shí)造成的名譽(yù)權和榮譽(yù)權的侵害，范圍狹窄；其次，該條所規定的消除影響，恢復名譽(yù)和賠禮道歉三種責任并無(wú)財產(chǎn)內容，也不具有經(jīng)濟補償的性質(zhì)，屬于一種非財產(chǎn)責任形式。即使我們承認國家機關(guān)向受害人賠禮道歉能夠起到某種程度的精神慰藉作用，也不能就此認為上述三種責任形式屬于精神損害賠償的范疇。
《人身?yè)p害賠償解釋》第八條還明確規定，“屬于國家賠償法賠償事由的，依照國家賠償法的規定處理?！倍?span>2004年10月1日公布并實(shí)施的《*高人民法院關(guān)于審理人民法院國家賠償確認案件若干問(wèn)題的解釋》中，也沒(méi)有提及國家賠償的精神損害賠償問(wèn)題。
由此可見(jiàn)，現行法律和司法解釋并無(wú)支持、認可精神損害賠償適用于國家賠償的規定。2001年陜西涇陽(yáng)縣農家女麻旦旦遭遇“處女嫖娼案”后，提出了國家賠償，但由于無(wú)法可依，麻旦旦要求500萬(wàn)元精神損害賠償費的訴訟請求被駁回，只得到了74.66元國家賠償金。
筆者認為，國家侵權精神損害賠償缺失的狀況應盡快得到解決，以適應“人權入憲”精神及構建和諧社會(huì )的新需要。至于如何在國家賠償法中規定精神損害賠償制度，法學(xué)界有不同的觀(guān)點(diǎn)。我們認為，*為合理的做法是，在國家賠償法第四章“賠償方式和計算標準”中增設專(zhuān)條對精神損害賠償進(jìn)行規定。如規定“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權或者因公有公共設施設置或管理缺陷，侵犯公民人身權利造成精神損害的，受害人有權獲得精神撫慰金。因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，賠償義務(wù)機關(guān)除應當為受害人消除影響，恢復名譽(yù)，賠禮道歉外，還應根據受害人的請求賠償相應的精神撫慰金。
（五）“悼念權”、“貞操權”等是否超出了精神損害賠償的適用范圍。
在我國司法實(shí)踐中，一些法院在適用精神損害賠償民事責任方式方面的做法，從說(shuō)法上似乎超出了精神損害賠償的適用范圍，但在實(shí)際上都沒(méi)有超出這個(gè)適用范圍。
例如，將精神損害賠償擴大到“悼念權”、“親吻權”、“容貌權”損害等范疇是否適當？筆者認為，這實(shí)際上只是對這些“權利”的提法不當，但都沒(méi)有超過(guò)*高法院司法解釋規定的精神損害賠償的適用范圍，因而不能認為這些做法違背了精神損害賠償適當限制的原則。對“悼念權”損害的精神損害賠償就是對身份權中的親屬權受到損害的賠償，對“親吻權”的精神損害賠償不過(guò)是對身體健康權損害的撫慰金賠償，對“容貌權”的精神損害賠償也是對身體健康權損害的撫慰金賠償。如此看來(lái)，司法實(shí)踐適用精神損害賠償責任方式以救濟受害人人格權和人格利益的損害，都是適當的。
再以侵害“貞操權”的損害賠償為例。貞操權事實(shí)上就是性自主權。它所概括的，就是自然人保持性純潔的良好品行，自主支配性權利，維護性尊嚴的人格權。這樣的權利受到侵害，理應得到精神損害賠償的保護?，F在立法和司法解釋對此沒(méi)有明文規定，應該可以放在“其他人格利益”受到損害的范圍之中，得到精神損害賠償的保護。
五、結語(yǔ)
綜上所述，精神損害賠償應限于人格權受侵犯的情況，同時(shí)應當具備一些必要條件。精神損害賠償的適用范圍既不能過(guò)于寬泛，也不能不顧人權保護的原則而規定得過(guò)于狹隘，應考慮社會(huì )的發(fā)展進(jìn)步、人格權保護的發(fā)展與豐富，對法律、司法解釋中人格權的種類(lèi)予以適當的擴張解釋。
參考文獻：
1、《法學(xué)大辭典》，中國政法大學(xué)出版社1991年。
2、王利明、楊立新著(zhù)：《侵權行為法》，法律出版社1996年。
3、王利明著(zhù)：《民商法研究》，法律出版社1999年。
4、梁慧星著(zhù)：《民法總論》，法律出版社1996年。
5、楊立新等著(zhù)：《精神損害賠償》，人民法院出版社2004年。
6、鐘華著(zhù)：《論精神損害賠償》，《中國法律在線(xiàn)》2003年第8期。
