內容提要: 　　●對無(wú)權處分行為的效力的制度設計，關(guān)鍵在于如何充分地協(xié)調無(wú)權處分人、權利人和第三人之間的利益，并維護法律的相對穩定性。 　　●現婚姻法未規定夫妻共有財產(chǎn)公示的對抗效力，才造成了與物權法規定的沖突，進(jìn)而造成對善意第三人信賴(lài)利益保護的失衡。
　　問(wèn)題的提出
　　我國對于夫妻財產(chǎn)實(shí)行婚后所得共有制，即夫妻在婚姻關(guān)系存續期間所得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有。夫妻在婚姻關(guān)系存續期間所得的房產(chǎn)概莫能外。在實(shí)際生活中，夫妻對婚姻關(guān)系存續期間取得的房產(chǎn)進(jìn)行處分時(shí)，往往未經(jīng)過(guò)夫妻雙方的一致同意，這便使法律在價(jià)值判斷上常常陷入兩難境地：一方面夫妻單方處分共有房產(chǎn)，勢必侵害另一方的權利，對于另一方的權利應予充分保護；另一方面，如第三人系善意，對其合理的信賴(lài)利益亦有保護的必要。如何在二者之間尋求一種平衡，既是兼顧交易安全與交易效率的內在之意，也是彰顯民法所要求體現的公平正義的必然要求。
　　夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，法律對另一方權利的保護途徑無(wú)非是宣布處分行為無(wú)效，從而賦予另一方以追回權。如*高人民法院《關(guān)于貫徹執行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民通意見(jiàn)》）第89條規定，“在共同共有關(guān)系存續期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，一般認定無(wú)效?！倍Ｗo第三人合理的信賴(lài)利益，則有兩種途徑：一種途徑是確認無(wú)權處分人與第三人簽訂的合同有效，使第三人受到有效合同的保護。這種途徑在立法上是通過(guò)限制共有人以“不同意或不知道”為由進(jìn)行抗辯的方式實(shí)現的，如*高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返?7條第2款規定，“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！?另一種途徑是通過(guò)善意取得制度使第三人直接取得房產(chǎn)的所有權。如《民通意見(jiàn)》第89條同時(shí)規定，“第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償?！蔽餀喾?百零六條則明確將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度的適用范圍。*高人民法院《關(guān)于適用婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?1條則從對共有人追回權限制的角度進(jìn)一步強調了第三人善意取得房產(chǎn)的條件。如何理順上述規定之間的關(guān)系，以明確上述各項規定分別適用于何種情形，以杜絕法律適用上的隨意性，是值得我們慎重考慮的問(wèn)題。
　　實(shí)踐中，根據共有房產(chǎn)的登記狀況、夫妻之間的*狀況、第三人是否善意并支付合理對價(jià)、房產(chǎn)是否辦理過(guò)戶(hù)登記手續等，可以將夫妻單方處分共有房產(chǎn)的行為分成若干不同的情形。本文根據夫妻共有房產(chǎn)的登記狀況將夫妻單方處分共有房產(chǎn)分為三種情形進(jìn)行論述：*種情形為共有房產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，夫或妻單方將房產(chǎn)轉讓給第三人；第二種情形為共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，登記權利人將房產(chǎn)轉讓給第三人；第三種情形為共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，非登記權利人將房產(chǎn)轉讓給第三人。之所以將此作為本文論述的基礎，一方面是由于該三種情形涵蓋了司法實(shí)踐中夫妻單方處分房產(chǎn)的全部情形，另一方面是由于在該三種情形下，法律對當事人權利予以保護的價(jià)值基礎并不相同，由此造成在法律適用上亦有區別。
　　無(wú)權處分與無(wú)權代理
　　無(wú)權處分行為的效力
　　無(wú)權處分，以出賣(mài)他人之物為著(zhù)例，被王澤鑒先生喻為“法學(xué)上之精靈”。一般認為，無(wú)權處分是指無(wú)權處分人以自己的名義處分他人之權利。{1}正確理解無(wú)權處分的概念，首先應當弄清“處分”一詞在民法上的不同含義?！疤幏帧币辉~在民法上至少有三層含義：*廣義的處分既包括法律上的處分，也包括事實(shí)上的處分，廣義上的處分則僅指法律上的處分，而狹義上的處分則是指與負擔行為相對應的處分行為。{2}
　　無(wú)權處分在不同的物權變動(dòng)模式下，具有不同的含義和規則。在物權形式主義模式下，法律行為被區分為負擔行為和處分行為。負擔行為僅在當事人之間產(chǎn)生債權債務(wù)的負擔，而處分行為則直接引起物權的變動(dòng)。以出賣(mài)他人之物為例，出賣(mài)人與第三人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同系負擔行為，不以出賣(mài)人具有處分權為要件，而處分行為則專(zhuān)指基于買(mǎi)賣(mài)合同所產(chǎn)生的物權變動(dòng)的事實(shí)，即合同標的物的交付或登記。因此，在此種模式下，無(wú)權處分之處分指的僅僅是與負擔行為相對應的處分行為，買(mǎi)賣(mài)合同不受處分人處分權的影響。而在債權形式主義模式下，民事活動(dòng)被統一納入法律行為的概念下進(jìn)行調整，與負擔行為相對應的處分行為并不存在，它僅僅被視為對合同約定義務(wù)的履行行為，故無(wú)權處分行為也就被界定為集設立債權債務(wù)的約定和標的物交付或登記于一體的統一法律行為。
　　我國合同法第五十一條規定：“無(wú)處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無(wú)處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！比绾卫斫庠摋l，民法學(xué)界存在諸多爭議。梁慧星教授認為，我國民法不承認物權行為理論，合同法僅調整債權合同，無(wú)權處分規則自應適用于該債權合同。{3}有學(xué)者則認為，應當將無(wú)權處分行為的效力待定解釋為物權行為效力待定，而非債權行為效力待定。{4}物權法實(shí)施以后，亦有學(xué)者主張雖然合同法第五十一條明確規定無(wú)權處分的合同為效力待定合同，但在物權法第十五條明確規定區分原則后，對合同法第五十一條就應按照新法的精神來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)荒茉倬心嘤谖淖?。無(wú)論我國民法是否承認物權行為的獨立性，在物權法已經(jīng)確立區分原則的背景下，買(mǎi)賣(mài)合同的效力并不因出賣(mài)人欠缺處分權而受影響。{5}*高人民法院《關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）第3條似乎也采納了該種觀(guān)點(diǎn)。
　　對此，筆者認為，對無(wú)權處分行為效力的制度設計，兩種模式各有其優(yōu)劣，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何充分地協(xié)調無(wú)權處分人、權利人和第三人之間的利益，并維護法律的相對穩定性。首先，從合同法第五十一條的規定來(lái)看，立法的本意就是將無(wú)權處分人處分他人財產(chǎn)所訂立的合同認定為無(wú)效，而將其事后取得處分權或者經(jīng)過(guò)權利人的追認作為對合同效力的補正。這種制度設計雖然并不一定是*科學(xué)的，但亦有其優(yōu)點(diǎn)，它不僅簡(jiǎn)捷明快，并且也符合我國老百姓通常的法律感情和法律意識。其次，從法律解釋的角度上講，對法律的解釋?xiě)斣谝欢ǖ姆芍贫润w系框架內進(jìn)行。由于我國立法未采用物權行為理論，對無(wú)權處分行為的效力規定于作為債權法的合同法中，無(wú)權處分規則亦應當適用于債權合同。在沒(méi)有立法對合同法第五十一條作出修改之前，通過(guò)解釋物權法第十五條而修訂合同法第五十一條確定的無(wú)權處分規則并不妥當。*后，從物權法第十五條規定來(lái)看，該條規定的本意是將物權變動(dòng)的方式與合同的效力區分開(kāi)來(lái)，以防止將物權變動(dòng)的方式誤認為合同的生效要件，而不應認定為已確立了物權行為理論上的區分原則，{6}進(jìn)而認為買(mǎi)賣(mài)合同的效力不因出賣(mài)人欠缺處分權而受影響。
　　至于《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條，筆者認為，司法解釋是*高人民法院對法律、法規的具體應用問(wèn)題所作的解釋和說(shuō)明，它只能在憲法、法律規定的范圍內作出。合同法第五十一條規定的是無(wú)權處分情形下合同的效力，而并非處分行為的效力，認為《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第3條意味著(zhù)買(mǎi)賣(mài)合同的效力不再因出賣(mài)人欠缺處分權而受影響，顯非妥當。那么，司法解釋為何會(huì )作出如此規定呢？筆者認為，《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》是針對買(mǎi)賣(mài)合同所作的解釋?zhuān)虼?，我們在對該司法解釋進(jìn)行解讀時(shí)，應當囿于買(mǎi)賣(mài)合同的范圍內進(jìn)行。合同法*百三十二條*款規定：“出賣(mài)的標的物，應當屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權處分?！痹摋l規定本意是為了盡量保證出賣(mài)人對出賣(mài)的標的物享有所有權或者處分權。但如果出賣(mài)人在出賣(mài)標的物時(shí)暫對標的物不享有所有權或者處分權，買(mǎi)賣(mài)合同的效力是否就要受到影響呢？不無(wú)疑問(wèn)。如果是的話(huà)，那么在實(shí)踐中至少有兩種情形會(huì )帶來(lái)解釋上的困惑。其一，當事人對標的物原本享有所有權或者處分權，只是在締約時(shí)該權利暫不由其行使，如抵押人出賣(mài)抵押物的，此時(shí)抵押人雖暫對標的物不享有處分權，但抵押人完全可以解除抵押或者由買(mǎi)受人行使締除權而消除抵押，買(mǎi)賣(mài)合同顯然不應因出賣(mài)人暫不享有處分權而無(wú)效。其二，在預售合同或者先賣(mài)后買(mǎi)合同中，出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，標的物尚未生產(chǎn)出來(lái)或者出賣(mài)人尚未購得，出賣(mài)人顯然對標的物在事實(shí)上不享有所有權或者處分權，但只要其事后生產(chǎn)出符合合同約定的標的物或者購得合同約定的標的物，買(mǎi)賣(mài)合同的效力不應當受到影響。該兩種情形顯然屬于合同法*百三十二條制訂之初未曾慮及的漏洞，現*高人民法院通過(guò)司法解釋的方式對該漏洞予以彌補，這應該是該條司法解釋作出的本意。那種認為該條司法解釋修改了合同法第五十一條規定的無(wú)權處分情形下合同效力規則的觀(guān)點(diǎn)，顯然失之偏頗。
　　無(wú)權處分與無(wú)權代理
　　在厘清了無(wú)權處分行為效力的基礎上，我們便不難對夫妻單方處分共有房產(chǎn)行為的效力進(jìn)行分析。{7}在*種情形下，房產(chǎn)登記在夫妻雙方的名下，夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，第三人知道且應當知道房產(chǎn)屬于夫妻共有，卻仍與無(wú)權處分人進(jìn)行交易，第三人存在一定的惡意，相較而言法律顯然更應當優(yōu)先保護夫妻另一方的權利，在其不予追認的情況下，應當認定合同無(wú)效并賦予其追回權。在第三種情形下，房產(chǎn)登記在夫妻一方名下，非登記名義人處分房產(chǎn)，此種情形更近于普通意義上的無(wú)權處分，無(wú)權處分人、第三人的主觀(guān)惡意較*種更甚，法律自無(wú)對其權益予以?xún)?yōu)先保護之必要，故在權利人不予追認的情況下，亦應當認定合同無(wú)效并賦予其追回權。
　　本文在論述上述兩種情形時(shí)，實(shí)以處分人以自己的名義進(jìn)行處分為前提而展開(kāi)，而實(shí)務(wù)中，這種情況是比較少見(jiàn)的。原因在于，在上述兩種情形下，由于處分人對房產(chǎn)在名義上即不具備處分權，故很難獲得第三人的認可。為了解除第三人的顧慮，處分人往往會(huì )提供一定的經(jīng)過(guò)夫妻另一方同意的表征，如*委托書(shū)等。此時(shí)，處分人雖然仍在行使處分權，但其實(shí)際上系代理真實(shí)權利人行使處分權，或者部分代理真實(shí)權利人行使處分權，其所處的地位亦不再是處分人，應為代理人，或者兼具代理人和處分人的雙重身份。此時(shí)，對其行為的認定應當從無(wú)權代理制度入手。
　　無(wú)權代理與狹義上的無(wú)權處分均系未經(jīng)*而對他人事務(wù)進(jìn)行管理或處分，均屬于廣義的無(wú)權處分的范疇。但二者具有顯著(zhù)不同：在無(wú)權代理中，代理人系以被代理人之名義進(jìn)行活動(dòng)，而在無(wú)權處分中，無(wú)權處分人系以自己名義對他人之物予以處分。在夫妻一方處分共有房產(chǎn)時(shí)，究竟構成無(wú)權處分還是無(wú)權代理，應當根據具體情形予以分辨。在上述*種情形下，如果處分人以自己名義為之，構成無(wú)權處分，自無(wú)異疑。但如果處分人系以夫妻雙方的名義為之，處分人的處分行為實(shí)際上便兼具處分和代理的雙重屬性。此時(shí)，由于處分人對自有權利的處分并無(wú)任何法律障礙，故對處分人的行為進(jìn)行認定時(shí)，便應著(zhù)重審查處分人對夫妻另一方的代理權是否存在瑕疵。無(wú)瑕疵的行為結果歸屬于被代理人，買(mǎi)賣(mài)合同自當有效；有瑕疵的，則應當根據合同法第四十八條規定的無(wú)權代理的規則進(jìn)行評判。在上述第三種情形下，如果處分人以自己名義為之，顯然構成無(wú)權處分，而如果以夫妻另一方名義為之或以夫妻雙方名義為之，亦應當著(zhù)重審查處分人對夫妻另一方的代理權。當然，在適用無(wú)權代理制度對上述情形進(jìn)行認定時(shí)，表見(jiàn)代理制度亦有適用之余地，在此不作過(guò)多論述。
　　善意取得制度的適用
　　如前所述，夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，對善意第三人利益的保護除可確認合同有效外，尚可通過(guò)善意取得制度來(lái)完成。我國對善意取得制度的規定，*早見(jiàn)諸《民通意見(jiàn)》第89條。但由于理論界對不動(dòng)產(chǎn)是否適用善意取得存在爭議，甚至主流觀(guān)點(diǎn)認為善意取得僅適用于動(dòng)產(chǎn)，對不動(dòng)產(chǎn)應當通過(guò)公示公信原則予以調整。 {8}物權法*百零六條明確將不動(dòng)產(chǎn)納入善意取得制度的適用范圍，才為這種爭議劃上句號。但其于夫妻單方處分共有房產(chǎn)時(shí)，究竟如何具體適用，仍有探討的必要。
　　在傳統民法中，“所有權神圣”是一項基本原則。依據該原則，侵害所有權的，所有權人可以基于所有權的追及效力，使所有權的圓滿(mǎn)狀態(tài)得以回復，這充分體現了法律對財產(chǎn)靜的安全予以保護的理念。然而，財產(chǎn)于所有權人手中并不一定能夠發(fā)揮其*大效用，所有權人往往通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、出租等方式將財產(chǎn)流動(dòng)至*需要的人手中，以實(shí)現物之效用的*大化。在財產(chǎn)的變動(dòng)過(guò)程中，法律對變動(dòng)雙方當事人的權益亦存在保護的必要，這又充分體現了法律保護財產(chǎn)動(dòng)的安全的價(jià)值導向。法律對財產(chǎn)靜的安全和動(dòng)的安全加以保護在通常情況下是并行不悖的，但在某種情況下又會(huì )出現不可調和的矛盾。以動(dòng)產(chǎn)為例，根據物權公示公信原則，動(dòng)產(chǎn)物權存在和變動(dòng)的公示方法分別為占有和交付，動(dòng)產(chǎn)的占有人即被推定為動(dòng)產(chǎn)的所有權人。在動(dòng)產(chǎn)占有人將動(dòng)產(chǎn)轉讓給善意第三人的情況下，第三人相信動(dòng)產(chǎn)占有人為動(dòng)產(chǎn)之所有人而與之交易的這種信賴(lài)利益應當予以充分保護。否則，市場(chǎng)交易必將陷入癱瘓。法律由此創(chuàng )設了善意取得制度，在第三人系善意且動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的情況下，使第三人取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權。
　　由此可見(jiàn)，對于動(dòng)產(chǎn)而言，善意取得制度主要是為了解決物之占有人與物之所有人不一致時(shí)，如何充分保護善意第三人的信賴(lài)利益。而于不動(dòng)產(chǎn)，情形則略有不同，原因在于不動(dòng)產(chǎn)物權存在和變動(dòng)的公示方法均為登記，但登記并不如動(dòng)產(chǎn)占有那么直觀(guān)地被第三人所感知，第三人在交易時(shí)如未核實(shí)房屋的登記狀況而與房屋之占有人交易，其信賴(lài)利益無(wú)從產(chǎn)生，故對其沒(méi)有保護的必要。這也是大多數國家將善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)的原因所在。那么，不動(dòng)產(chǎn)究竟是否適用善意取得制度呢？我們仍然應從物權公示的角度去分析。如前所述，動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的前提條件是動(dòng)產(chǎn)物權的占有人與所有權人不一致，那么于不動(dòng)產(chǎn)而言，由于不動(dòng)產(chǎn)物權的公示方法為登記，而非占有，不動(dòng)產(chǎn)物權的占有人本身便不具有使第三人相信其為所有人的客觀(guān)基礎，故此時(shí)再考量不動(dòng)產(chǎn)物權的占有人與登記人是否一致已經(jīng)沒(méi)有多大意義，而應當考量不動(dòng)產(chǎn)物權的登記權利人與實(shí)際權利人是否一致。在不動(dòng)產(chǎn)物權的登記權利人與實(shí)際權利人不一致的情況下，登記權利人處分該不動(dòng)產(chǎn)，第三人相信登記權利人就是不動(dòng)產(chǎn)之所有人，第三人的信賴(lài)利益由此產(chǎn)生。在第三人經(jīng)過(guò)登記程序取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權后，第三人的信賴(lài)利益自應當予以充分保護。這也是我國物權法將善意取得適用于不動(dòng)產(chǎn)的*充分理由。
　　回到本文所列的三種情形中，在*種情形下，由于房產(chǎn)登記在夫妻雙方名下，房產(chǎn)的登記權利人就是實(shí)際權利人，在夫妻單方處分該房產(chǎn)的情況下，第三人的善意根本無(wú)從產(chǎn)生，自無(wú)善意取得制度適用之余地。在第三種情形下，非登記權利人處分夫妻共有房產(chǎn)，第三人更不可能相信其為實(shí)際權利人，第三人的善意亦無(wú)從產(chǎn)生，善意取得制度亦無(wú)適用之余地。由此看來(lái)，善意取得制度只有在第二種情形，即共有房產(chǎn)登記在夫或妻一方名下，登記權利人將房產(chǎn)轉讓給第三人時(shí)，才有適用的可能。此種情形下，如果房產(chǎn)已經(jīng)轉移登記在善意第三人名下，善意第三人可以根據善意取得制度取得房產(chǎn)的所有權。
　　對我國夫妻共有財產(chǎn)制的反思
　　在實(shí)踐中，由于登記往往需要一定的時(shí)間，登記權利人與第三人簽訂買(mǎi)賣(mài)合同將共有房產(chǎn)出售給第三人而尚未辦理變更登記時(shí)，非登記權利人主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并要求追回房產(chǎn)的情形大量存在。此時(shí)，善意第三人有理由相信登記權利人有權處分房產(chǎn)，故其信賴(lài)利益已經(jīng)產(chǎn)生，但由于房產(chǎn)尚未變更登記，第三人不能善意取得房產(chǎn)。同時(shí)，登記權利人處分的房產(chǎn)仍屬于夫妻共同財產(chǎn)，在非登記權利人不予追認的情形下，登記權利人與第三人簽訂的合同亦難謂有效，第三人亦難受到有效合同的保護。此時(shí)，便出現了對善意第三人的信賴(lài)利益應當保護而又無(wú)從保護的兩難困境。這種困境從根本上講是我國立法對夫妻共有財產(chǎn)制和不動(dòng)產(chǎn)物權登記制度規定上的不協(xié)調造成的。
　　根據婚姻法第十七條、第十八條、第十九條之規定，夫妻婚姻關(guān)系存續期間所得的財產(chǎn)，除雙方另有約定或者法律另有規定外，均歸夫妻共同所有。而根據物權法第九條之規定，除法律另有規定外，不動(dòng)產(chǎn)物權的設立須經(jīng)依法登記，始生效力。在夫妻關(guān)系存續期間購買(mǎi)房產(chǎn)的情況下，根據婚姻法的規定，房產(chǎn)理應歸夫妻共有，但如果房產(chǎn)未依法登記的，根據物權法之規定，不動(dòng)產(chǎn)物權又不發(fā)生法律效力。此時(shí)，夫妻究竟是否取得該房產(chǎn)的所有權呢？不無(wú)疑問(wèn)。
　　依照民法學(xué)界的通說(shuō)，在調整夫妻關(guān)系上，婚姻法是特別法，物權法是一般法，婚姻法的規定屬于物權法第九條“法律另有規定”的情形，故應當優(yōu)先適用。 {9}根據該種觀(guān)點(diǎn)，在善意第三人相信登記權利人享有處分權而與其訂立買(mǎi)賣(mài)合同，但房產(chǎn)尚未變更登記時(shí)，善意第三人不僅不能受到善意取得制度的保護，也不能受到有效合同的保護；善意第三人因相信不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示公信效力而產(chǎn)生的信賴(lài)利益在夫妻借用夫妻財產(chǎn)共有制而任意變更合同時(shí)將變得一文不值，哪怕造成二者沖突的根本原因就是夫妻未依照物權法的相關(guān)規定對共有房產(chǎn)進(jìn)行正確的登記。第三人的利益雖可通過(guò)締約過(guò)失責任予以保護，但其保護力度顯然與雙方當事人的過(guò)錯程度嚴重不符，且有違民法公平正義的基本理念和誠實(shí)信用的基本原則。因此，對這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)有檢討的必要。
　　筆者認為，婚姻法規定夫妻關(guān)系存續期間取得的財產(chǎn)歸夫妻共有，系出于立法政策上的考慮，為了維護夫妻婚姻關(guān)系乃至家庭關(guān)系的穩定性，其立法本意在于保證夫妻對婚姻關(guān)系存續期間取得的財產(chǎn)享有平等的權利。該規定應當被限定在處理夫妻內部關(guān)系時(shí)適用，即當因婚姻關(guān)系解除而需要對夫妻共有財產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)，夫妻關(guān)系存續期間取得的財產(chǎn)均納入夫妻共有財產(chǎn)的范圍予以分割。物權法規定的不動(dòng)產(chǎn)的設立方法則重點(diǎn)是為了突出物權變動(dòng)的公示公信力和對抗效力，其針對的應當是不動(dòng)產(chǎn)物權所有人之外的他人。從此種意義上講，夫妻關(guān)系存續期間取得的房產(chǎn)在夫妻分割財產(chǎn)時(shí)，應當被確定為共有財產(chǎn)，但如果其并未按照物權法的規定登記在夫妻雙方名下，應當認定為夫妻對共有房產(chǎn)的共有尚未具備一般意義上的公示公信力和對抗效力，即尚不可對抗善意第三人。當登記權利人將該房產(chǎn)轉讓給善意第三人時(shí)，登記權利人所為之處分雖因處分了夫妻另一方的權利而具有無(wú)權處分的性質(zhì)，但登記權利人所為之處分對善意第三人乃至社會(huì )一般人而言更具有有權處分的表征。
　　正是由于我國婚姻法未規定夫妻共有財產(chǎn)公示的對抗效力，才造成了與物權法規定的沖突，進(jìn)而造成對善意第三人信賴(lài)利益保護的失衡。因此，法律實(shí)有對夫妻共有財產(chǎn)的取得予以限制的必要。筆者建議對婚姻法進(jìn)行修訂或者出臺相關(guān)司法解釋時(shí)，應當明確規定“夫妻關(guān)系存續期間取得的房產(chǎn)歸夫妻共同所有，但未依法進(jìn)行登記的，不得對抗善意第三人”。
 
 注釋:
     {1}王澤鑒：《債法原理》*冊，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第300頁(yè)。
　　{2}王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊，北京大學(xué)出版社2009年版，第96頁(yè)。
　　{3}梁慧星：“如何理解合同法第五十一條”，載2000年1月8日《人民法院報》。
　　{4}韓世遠：“無(wú)權處分與合同效力”，載1999年11月23日《人民法院報》。
　　{5}劉貴祥：“論無(wú)權處分和善意取得的沖突和協(xié)調——以私賣(mài)夫妻共有房屋時(shí)買(mǎi)受人的保護為*”，載《法學(xué)家》2011年第5期。
　　{6}孫憲忠：《中國物權法原理》，法律出版社2004年版，第261頁(yè)。
　　{7}梁慧星：“如何理解合同法第五十一條”，載2000年1月8日《人民法院報》。
　　{8}王利明：“試論我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度的完善（上）”，載《求索》2001年第5期。
　　{9}王榮珍：“夫妻財產(chǎn)共有權取得的物權法適用問(wèn)題”，載《法學(xué)雜志》2010年第10期。
 
 出處: 《人民司法（應用）》2014年第3期
 作者：譚振亞，陳婭梅  重慶市*中級人民法院