從聶樹(shù)斌案糾正看刑事訴訟中再審程序的創(chuàng )新
                                    樊崇義 李思遠
    異地復查破解申訴難，聽(tīng)證程序實(shí)現公開(kāi)透明，提級審判彰顯司法敢于擔當，申訴人的權利得到了全面的實(shí)現與保障，復查再審深刻詮釋了證據裁判原則，“疑罪從無(wú)”正在獲得越來(lái)越多的認可。
    2016年12月2日，在我國第三個(gè)國家憲法日來(lái)臨之前，*高人民法院第二巡回法庭對聶樹(shù)斌案宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。由*高人民法院主導的這一再審程序，在刑事錯案的糾正上，開(kāi)創(chuàng )了許多程序性的創(chuàng )新，對于指導全國法院辦案以及刑事錯案的防范和糾正，都具有指導意義。
    異地復查破解申訴難。對于已經(jīng)生效的判決進(jìn)行申訴，我國規定的是逐級申訴制度，申訴必須要到原審法院進(jìn)行，但出于種種原因，原審法院有時(shí)缺乏糾正錯案的積極性與動(dòng)力，導致一些確有錯誤的案件難以進(jìn)入再審程序。就本案而言，*高人民法院為體現再審程序的公正和公信，指定山東省高級人民法院進(jìn)行異地復查，這是一個(gè)有重大價(jià)值的程序創(chuàng )新，優(yōu)點(diǎn)在于，由更加中立的第三方介入，有利于排除原有地方保護主義的干擾。黨的十八屆三中、四中全會(huì )以來(lái)，無(wú)論是建立跨行政區劃的巡回法庭，還是進(jìn)行人財物的省級統管，其中一個(gè)重要的目的，就是要打破司法的地方保護，從而實(shí)現司法的公平、公正。指定異地進(jìn)行復查，根據復查結果的建議，指令第二巡回法庭按照二審程序進(jìn)行重新審理，這在我國探索跨行政區劃的法院審理案件進(jìn)程中有著(zhù)重要的意義，有利于擺脫原有地域各種因素的干擾。
    聽(tīng)證程序實(shí)現公開(kāi)透明。陽(yáng)光是*好的防腐劑，將聶樹(shù)斌案的前前后后、來(lái)龍去脈公之于眾，有利于司法的公開(kāi)公正。為實(shí)現案件復查的公開(kāi)透明，山東高院舉行了長(cháng)達11個(gè)多小時(shí)的聽(tīng)證會(huì )，這在我國刑事訴訟當中尚屬首次。我國刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中并未規定對于再審案件的復查必須要進(jìn)行聽(tīng)證，但山東高院主動(dòng)公開(kāi)，將申訴人、媒體和專(zhuān)家請進(jìn)來(lái)，以積極主動(dòng)的態(tài)度，來(lái)應對全民參與和監督，取得了良好的效果，極大地提升了司法公信力。這對于審判機關(guān)辦理大案、要案履行公開(kāi)審判職責，有著(zhù)重要的指導意義。
    提級審判彰顯司法敢于擔當。面對錯誤、承認錯誤，并且糾正錯誤，這需要一種勇氣，而面對司法審判中的錯誤，尤其是這種全國人民高度關(guān)注的案件，來(lái)進(jìn)行錯案糾正工作，在勇氣之外還需要一種擔當。按照我國法律的規定，對于上級法院再審的案件，可以指令下級法院再審，也可以提審，在以往的審判監督案件中，我們看到的大都是審理后的發(fā)回重審，雖然從程序來(lái)說(shuō)，這種發(fā)回重審的方式并無(wú)不妥，但卻容易將案件推向申訴的起點(diǎn)。聶樹(shù)斌案*終得以糾錯，*為關(guān)鍵是*高人民法院的提級再審后的直接改判，這不僅彰顯了*高人民法院在司法面前敢于擔當的勇氣，也給司法審判工作帶來(lái)了新的啟示，面對大案、要案時(shí)要敢于擔當。
    申訴人的權利得到了全面的實(shí)現與保障。聶樹(shù)斌案的糾正，雖然經(jīng)歷了申訴過(guò)程的步履維艱，但在*高人民法院指定山東高院異地審查后，申訴人的相關(guān)權利得到了比以往更為全面的實(shí)現和保障，在山東高院的許可下，不僅聶樹(shù)斌案的卷宗可以查閱、拍照，與該案相關(guān)的王書(shū)金案的卷宗也可以查閱；不僅與聶樹(shù)斌案、王書(shū)金案直接相關(guān)的卷宗可以查閱，河北省高級人民法院、河北省公安廳的復查卷宗也可以查閱。這種允許申訴人閱卷范圍之廣，在其他刑事案件的審理、審查過(guò)程中都是*少見(jiàn)的。司法機關(guān)以更加透明、坦誠的態(tài)度對待申訴人的閱卷請求，這對于我們刑事訴訟中，無(wú)論是保障辯護律師閱卷權，還是申訴人的閱卷請求來(lái)說(shuō)，都是具有指導意義的。
    復查再審深刻詮釋了證據裁判原則。證據裁判原則是刑事訴訟中的基本原則，也是核心原則，黨的十八屆四中全會(huì )在提到以審判為*的訴訟制度改革中，也要求應當堅持證據裁判原則，但究竟該如何貫徹證據裁判原則，*高人民法院通過(guò)聶樹(shù)斌案的再審進(jìn)行了詮釋。在*高人民法院公布的聶樹(shù)斌案再審判決書(shū)中，曾經(jīng)60多次提到與案件事實(shí)有關(guān)的“證據”二字，全案復查、再審過(guò)程中更是多次提到了“客觀(guān)證據”。對于刑事訴訟中的8種證據，筆者認為，根據證據內容的穩定性與可靠性程度之差異，將證據分為客觀(guān)性證據與主觀(guān)性證據，但長(cháng)期以來(lái)，實(shí)踐中都存在著(zhù)“重主觀(guān)性證據、輕客觀(guān)性證據”的傾向和思維，要想讓案件經(jīng)得起人民的監督和歷史的檢驗，必須要在重視主觀(guān)性證據的同時(shí)更加注重客觀(guān)性證據，使兩大類(lèi)證據有機互動(dòng)，用主觀(guān)性證據挖掘客觀(guān)性證據，用客觀(guān)性證據檢驗主觀(guān)性證據，才能*終夯實(shí)證明體系，提升案件的辦理質(zhì)量。
    證據裁判原則不是一項“紙面上的原則”，堅持證據裁判原則，還應當重程序、重調查研究。在*高人民法院依法對聶樹(shù)斌案履行審判監督程序的過(guò)程中，法官們專(zhuān)門(mén)去案發(fā)地核查證據，現場(chǎng)勘查死者的租住地上下班路線(xiàn)等，這種深入現場(chǎng)、實(shí)地考察的態(tài)度，正是刑事案件尤其是命案調查研究所需要的。這種重走訪(fǎng)、重調查研究的辦案方式，也是具有指導意義的。河南趙作海案中，如果辦案人員重視現場(chǎng)調查，就有可能發(fā)現三塊壓在尸體上的石磙一個(gè)人基本不可能弄得動(dòng)，錯判的情況有可能也就因此得以避免。
    “疑罪從無(wú)”正在獲得越來(lái)越多的認可。我國刑事訴訟規定對被告人判處有罪的證明標準是“案件事實(shí)清楚、證據確實(shí)充分”，并更加細致地規定在內心確信上應當達到“排除合理懷疑”的標準，但是刑事訴訟中難免會(huì )出現一些未達到以上證明標準的疑案。對于疑案，擺在面前的只有兩條路，*條路是努力查明案情，夯實(shí)全案的證明體系，使案件達到法定的證明標準并宣告被告人有罪；第二條路就是在案情無(wú)法查清，達不到證明標準的情況下，堅持“次優(yōu)選擇”理論，依法宣告被告人無(wú)罪。對于聶樹(shù)斌案這一20多年前的舊案，重新審視原案的案件事實(shí)、證據材料等，*終得以平反，正是堅持“次優(yōu)選擇”理論后“疑罪從無(wú)”的結果。在我國刑事訴訟“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”理念的推行中，*高人民法院通過(guò)對聶樹(shù)斌案的糾正讓我們看到，這兩大制度正在得到更加深刻的認識與普及，如果在法定期限內經(jīng)過(guò)*大的努力，疑案仍舊是疑案，那么及時(shí)進(jìn)行“疑罪從無(wú)”的宣判，無(wú)疑是民主與法治的進(jìn)步。聶樹(shù)斌案對“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”的運用，標志著(zhù)我國近現代訴訟文化的形成，并且已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)新的歷史階段。

    (作者分別系中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(cháng)、中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生)
    出處:人民法院報