股權轉讓的特殊規則（四）——公司法解讀
    六、國有股權的轉讓
    公司法理論根據持股主體的不同，將公司的股份分為國有股、法人股、個(gè)人股和外資股。其中，國有股根據投資主體和產(chǎn)權管理主體的不同，分為國家股和法人股。國家股，是指有權代表國家投資的機構或者部門(mén)向公司出資形成或者依法定程序取得的股份。法人股，是指具有法人資格的國有企業(yè)、事業(yè)或者其他單位以其依法占用的法人資產(chǎn)向獨立于自己的公司出資形成或者依法定程序取得的股份。國家股和法人股統稱(chēng)為國有股權。
    (一)國有轉讓條件與價(jià)格確定原則
    國有股東可以依法將其所持有的國有股份轉讓給法人和自然人，但是國有股東轉讓股份必須符合國家有關(guān)法律法規和產(chǎn)業(yè)政策的要求。國有股權轉讓與普通股權轉讓有所不同，普通股權的股權轉讓價(jià)格由當事人協(xié)商確定，既可以高于凈資產(chǎn)價(jià)值，也可以低于凈資產(chǎn)價(jià)值。而國有股權轉讓?zhuān)瑸榱朔乐箛匈Y產(chǎn)流失，國有股東轉讓股份的價(jià)格必須依據公司的每股凈資產(chǎn)、凈資產(chǎn)*率、實(shí)際投資價(jià)值(投資回報率)，近期市場(chǎng)價(jià)格以及合理的市盈率等因素來(lái)確定，但不得低于每股凈資產(chǎn)值。財政部負責國有股轉讓價(jià)格的*后審批，國有股的每股凈資產(chǎn)是有關(guān)部門(mén)給出的定價(jià)低限。
    (二)國有資產(chǎn)評估制度與國有股轉讓
    為了防止國有資產(chǎn)流失，正確體現國有資產(chǎn)的價(jià)值量，保護國有資產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)者的合法權益，國有股權的轉讓?xiě)斠勒諊乙幎ǖ臉藴?、程序和方法進(jìn)行資產(chǎn)評估。國有資產(chǎn)評估工作，按照國有資產(chǎn)管理權限，由國有資產(chǎn)管理行政主管部門(mén)負責管理和監督。
    對國有股權的價(jià)值沒(méi)有評估的不影響股份轉讓協(xié)議的效力。因為，雖然國有資產(chǎn)評估制度的目的在于防止國有資產(chǎn)流失，但是未經(jīng)評估的國有股權轉讓協(xié)議中的國有資產(chǎn)價(jià)格并不一定低于實(shí)際價(jià)值。有關(guān)評估機構所作的評估價(jià)格不是國有股轉讓的實(shí)際價(jià)格，而只是一個(gè)參考依據。
    國有股權轉讓?xiě)斪袷胤煞ㄒ幒蛧艺叩囊幎?，有利于國有?jīng)濟布局和結構的戰略調整，促進(jìn)國有資本優(yōu)化配置，堅持公開(kāi)、公平、公正的原則，保護國家和其他各方合法權益。
    七、股權轉讓中的瑕疵責任
    股權是民事權利的一種，股權轉讓也是一種權利買(mǎi)賣(mài)。股權轉讓是企業(yè)收購的形式之一，公司與股東是相互獨立的兩個(gè)人格，兩個(gè)人格通過(guò)股份建立法律關(guān)系，誰(shuí)持有股份誰(shuí)便控制公司。因此，股權轉讓的實(shí)質(zhì)是買(mǎi)賣(mài)這種控制關(guān)系。資產(chǎn)轉讓?zhuān)侵笇⒐镜馁Y產(chǎn)整體作價(jià)進(jìn)行交易。股權轉讓與資產(chǎn)轉讓的區別：(1)在合同主體上，資產(chǎn)轉讓由買(mǎi)受人和有關(guān)企業(yè)簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，這種買(mǎi)賣(mài)形式的實(shí)質(zhì)就是企業(yè)自己賣(mài)自己的財產(chǎn)；而股權轉讓由買(mǎi)受人和企業(yè)的股東簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，企業(yè)不能出賣(mài)其股東的股票。(2)在合同內容上，資產(chǎn)轉讓所交易的是企業(yè)的各種資產(chǎn)，而股權轉讓所交易的則是股份本身。(3)在債務(wù)承擔上，資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)中買(mǎi)受人原則上只對其明示接受的債務(wù)負責；而在股權轉讓中，買(mǎi)受人承擔企業(yè)的全部債務(wù)。
    股權的盈利性取決于經(jīng)營(yíng)者的努力和市場(chǎng)的狀況，是轉讓人不能控制的事項。因此，根據“除非特別約定，轉讓人不應對自己不能控制的事項負責”原則，轉讓人對轉讓后公司的經(jīng)營(yíng)情況、股權*等，不屬于股權轉讓人應負責任的事項。
    股權除了獲得紅利外，同時(shí)代表著(zhù)股東對公司的實(shí)際控制和支配。持股比例越高，控制和支配的程度就越高。而公司的資產(chǎn)狀況都在實(shí)際控制的范圍之內。因此，轉讓100％的股權時(shí)，股權買(mǎi)賣(mài)和資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的結果基本一樣。如果對財產(chǎn)的實(shí)際控制決定轉讓人是否承擔瑕疵責任，那么轉讓人在100％的股權轉讓時(shí)，對通過(guò)股權所實(shí)際控制的財產(chǎn)的瑕疵承擔責任，是符合情理的。德國法規定，當所轉讓的股權超過(guò)75％時(shí)，可以適用瑕疵責任規則，即轉讓人要對股權所代表的財產(chǎn)的品質(zhì)負責。股權買(mǎi)賣(mài)與資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)目的一致性，決定股權買(mǎi)賣(mài)在一定前提下可以與物的買(mǎi)賣(mài)適用同樣的瑕疵責任規則。原則上出賣(mài)人通過(guò)股權對企業(yè)財產(chǎn)的控制度為準，實(shí)際控制度越高，就應承擔越重的瑕疵責任。
    無(wú)論是權利買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人只對權利的真實(shí)性而不對權利的價(jià)值負責的規則，還是股權轉讓超過(guò)一定比例后轉讓人即應對物的瑕疵負責的規則，都屬于任意性規范。任意性規范是在當事人沒(méi)有特別約定排除時(shí)才發(fā)生適用的法律規范。因此，通常只在合同存在漏洞或者約定不明確，當事人沒(méi)有達成補充協(xié)議，進(jìn)行合同解釋也無(wú)法得出確定的結果，并且沒(méi)有交易慣例可供參考時(shí)，才發(fā)生任意性規范或者倡導性規范的適用。法律中規定的強行性規范是當然適用的，不以當事人是否有約定為前提。因此，轉讓人是否對股權的價(jià)值，進(jìn)而對通過(guò)股權所控制的財產(chǎn)的狀態(tài)負責，首先要看合同的約定。如果轉讓人對權利的價(jià)值做了特別的擔保，則應以該擔保為準。也就是說(shuō)，即使是買(mǎi)賣(mài)1 9／6的股票，也同樣可以約定瑕疵責任條款。
    合同沒(méi)有約定時(shí)，要通過(guò)合同的解釋看當事人是否有默示約定。只有在無(wú)法通過(guò)合同解釋加以確定時(shí)，才有法定瑕疵責任規則適用的余地。例如，某人低價(jià)收購早已跌破面值的垃圾股，在沒(méi)有約定時(shí)，應當認為轉讓人只對股權的真實(shí)存在負責。也就是說(shuō)，受讓人出了低價(jià)，同時(shí)也便應該承擔投資不能收回、股票變成廢紙的風(fēng)險，并且出價(jià)越低，這種風(fēng)險越大。而如果一個(gè)人出了高于面值很多的價(jià)錢(qián)去購買(mǎi)股票，在沒(méi)有約定時(shí)，似乎也不能就簡(jiǎn)單地認為轉讓人完全對債權的真實(shí)性不負責，而應當根據合同解釋規則進(jìn)一步探究當事人本意后再下結論?？偠灾?，價(jià)格和當事人的購買(mǎi)目的是解釋這類(lèi)合同時(shí)的參考因素。
    八、分期繳納出資的股權執行問(wèn)題
    我國《公司法》確立的資本制度，除一人公司外，股東不必一次繳納全部注冊資本，可以分期在2年內繳足，首期只需繳納注冊資本的20％公司即可成立。對于已經(jīng)認繳尚未繳足的在公司章程規定的出資期限內的股東，雖然其尚未完全履行出資義務(wù)，但其依然可以按照章程規定的出資比例擁有公司股份，只是在具體的權利行使上往往會(huì )因其未能完全出資到位而受到一定的限制，尤其是在行使與出資義務(wù)相對應的權利方面。這種限制一方面，來(lái)自于公司法的強制性規定，如對于利潤分配請求權和新增資本認購權，公司法規定股東只能以實(shí)繳的出資比例享有；另一方面，來(lái)自于公司章程的約定，即法律賦予股東通過(guò)章程的形式對股權的行使作出不同于公司法的規定。因此，衡量此類(lèi)股權價(jià)值時(shí)，應當對上述兩方面的限制予以考慮。從會(huì )計報表上分析，這類(lèi)股權登記在被執行人資產(chǎn)負債表中資產(chǎn)項下的“長(cháng)期股權投資”欄上，同時(shí)登記在被執行人所投資公司的資產(chǎn)負債表中所有者權益(股東權益)項下的“實(shí)收資本(股本)，，欄上，這種資產(chǎn)負債表的記載方式，認可了這類(lèi)股權的價(jià)值。
    公司章程記載的出資期限內的股權，屬于被執行人已經(jīng)部分出資，但是由于其尚未完全到位而在權利行使上受到一定的限制，這種限制不應成為限制轉讓的理由，被執行人仍享有處分權。司法實(shí)踐中，存在被執行人尚未履行的出資義務(wù)由誰(shuí)承擔的問(wèn)題，是由被執行人承擔還是由股權受讓人承擔。我們認為，從平衡申請執行人與公司、其他股東和債權人的利益，不能因為此類(lèi)股權的強制執行而使公司章程規定的本由被執行人承擔的出資義務(wù)落空，公司章程規定的注冊資本不能因強制執行而減少。原則上，被執行人尚未履行的出資義務(wù)應當由股權受讓人承擔。因為，股權的執行往往發(fā)生在被執行人無(wú)其他財產(chǎn)可供執行的情況下，如此時(shí)仍讓被執行人來(lái)承擔出資義務(wù)，勢必對公司、其他股東和債權人不利。而由股權受讓人承擔出資義務(wù)，即由股權受讓人在承受股權時(shí)向公司支付本應由被執行人履行的出資義務(wù)，同時(shí)讓其享有完整的股權。這樣處理，不僅股權受讓人未受到任何的損害，也與權利義務(wù)對等原則相符。