刑事訴訟中辯護律師如何進(jìn)行質(zhì)證
　　關(guān)于辯護律師如何進(jìn)行質(zhì)證，有一個(gè)疑問(wèn)總是得不到解決。那就是：我們律師在進(jìn)行質(zhì)證的時(shí)候，是否僅僅局限于從證據的合法性、真實(shí)性與相關(guān)性三個(gè)維度提出質(zhì)疑性、否定性的意見(jiàn)？我們可不可以就證據中對被告人有利的部分向法庭予以強調？比如，起訴書(shū)籠統地指控被告人張三、李四在任某單位負責人期間實(shí)施詐騙活動(dòng)，但是張三本人卻供述其僅僅在該單位任職一個(gè)月，不像李四那樣任職長(cháng)達一年。針對張三的供述，辯護律師對其“三性”并沒(méi)有異議，但是否可在質(zhì)證時(shí)強調張三的任職時(shí)間僅僅為一個(gè)月？
　　我發(fā)現辯護律師進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，并不是僅僅限于對證據的“三性”進(jìn)行質(zhì)疑，而是較為普遍地對證據中對被告人有利的部分進(jìn)行強調。法官對律師質(zhì)證的控制，標準是不一樣的。有的法官對律師發(fā)表的意見(jiàn)，不管是質(zhì)疑性的還是強調性的，都不進(jìn)行干預，允許律師把話(huà)講完；有的法官則只允許律師發(fā)表質(zhì)疑性的意見(jiàn)，要求律師在法庭辯論階段再發(fā)表其他意見(jiàn)。
　　對于律師如何進(jìn)行質(zhì)證，我感到相當困惑。如果只針對證據的“三性”提出質(zhì)疑性意見(jiàn)，在證據本身不存在什么問(wèn)題的時(shí)候，我們律師在質(zhì)證環(huán)節可能就無(wú)話(huà)可說(shuō)，或者只是簡(jiǎn)單幾句就講完了。如果不同的律師做法不一致，有的律師強調證據中對被告人有利的部分，大講特講，有的律師卻說(shuō)對證據沒(méi)有異議，這樣容易導致當事人對其委托的律師產(chǎn)生其是否敬業(yè)的誤解。如果我們律師在提出質(zhì)疑性意見(jiàn)之外對證據中有利于被告人的內容進(jìn)行強調，又擔心會(huì )遭到公訴人的反對和法官的制止。
    我認為，辯護律師進(jìn)行質(zhì)證，應當采取如下做法：
　　*，應當堅持質(zhì)證是對證據提出質(zhì)疑性意見(jiàn)的前提，同時(shí)把質(zhì)證的范圍拓寬到證據的證明目的的方面。也就是說(shuō)，辯護律師進(jìn)行質(zhì)證的維度，不僅包括證據本身的合法性、真實(shí)性與相關(guān)性，還包括證據的證明目的或者說(shuō)證明對象。在刑事審判中，應當仿照民事案件質(zhì)證的做法，律師對證據的證明目的也進(jìn)行質(zhì)證。這時(shí)，應當以檢察機關(guān)起訴書(shū)所指控的犯罪事實(shí)為基礎，說(shuō)明證據中的哪些內容不能證明，甚至是否定起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)。辯護律師對證據中有利于被告人的部分的強調，其實(shí)有相當一部分屬于在證明目的方面提出質(zhì)疑。比如，辯護律師指出被告人張三在供述中聲稱(chēng)自己只是在單位任職一個(gè)月，這正是質(zhì)疑檢察機關(guān)籠統地指控張三、李四在該單位共任職長(cháng)達一年零一個(gè)月的時(shí)間。
　　第二，在進(jìn)行具體表達的時(shí)候，辯護律師可以這樣說(shuō)：“下面辯護人結合起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)，從證據的‘三性’以及證明目的等方面對證據提出如下質(zhì)證意見(jiàn)。”辯護律師也可以更為具體地說(shuō)：“檢察機關(guān)的起訴書(shū)指控被告張三具有非法占有的目的，但是該證據中有如下幾個(gè)方面與此存在沖突。”如果法官問(wèn)辯護律師“你是否對證據有異議？”辯護律師可以說(shuō)：“辯護人對該證據的‘三性’沒(méi)有異議，但是對該證據的證明目的有異議。該證據中有如下幾個(gè)方面與起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)相沖突（或說(shuō)不相協(xié)調）。”
　　第三，辯護律師對于證據的意見(jiàn)，如果不能納入到前述對證據的“三性”、證明目的的異議的框架中，即不可在質(zhì)證環(huán)節發(fā)表。有些觀(guān)點(diǎn)對于辯護特別有價(jià)值，比如強調證人證言中可證明被告人主動(dòng)投案的部分，律師可以簡(jiǎn)潔地說(shuō)一說(shuō)，不宜展開(kāi)，因為這本身并不屬于對證據的質(zhì)證。
（轉載）