刑事訴訟“合理懷疑”的類(lèi)型化分析
                                       楊斌
  　　根據修改后刑事訴訟法第53條規定,綜合全案證據,對所認定的事實(shí)已排除合理懷疑,才能認定為證據確實(shí)、充分。至此,排除合理懷疑正式成為刑事證明標準的主要內容之一。法律人對排除合理懷疑寄予厚望,認為其是防范冤假錯案的有力抓手,那么如何解釋合理懷疑就成為正確適用刑事證明標準的首要問(wèn)題。筆者認為,合理懷疑是指綜合分析全案證據后所認定的事實(shí)不具有*性,而不應將其理解為對單個(gè)證據能力評定和證據間對比印證時(shí)的矛盾、疑問(wèn),與英美法系國家司法實(shí)踐將合理懷疑更多地針對證據來(lái)源、取證程序、檢驗鑒定等證據本身的問(wèn)題不同。在此,僅限于討論對事實(shí)*性產(chǎn)生懷疑的問(wèn)題,不包含證據間矛盾、疑問(wèn)無(wú)法排除等問(wèn)題,從這個(gè)意義上,主要對三種常見(jiàn)的合理懷疑進(jìn)行類(lèi)型化分析。
　　第三人作案的可能
　　第三人作案可能,是指在現有證據已較為充分證實(shí)被告人作案的同時(shí),基于在案其他證據,判斷出也有其他人實(shí)施或參與犯罪的可能。存在第三人作案的可能,就意味著(zhù)認定被告人一人犯罪的事實(shí)不具有*性,無(wú)法對其做到準確定罪量刑,需要排除合理懷疑。實(shí)踐中,第三人作案的可能有兩種常見(jiàn)形式:
　　1.被告人供述稱(chēng)受到第三人指使、脅迫或者誘騙參與作案。如果被告人提供了第三人有效的個(gè)人信息,且在案證據證實(shí)有第三人涉案的可能,就需要圍繞著(zhù)第三人進(jìn)行查證。
　　2.除被告人外的其他嫌疑對象無(wú)法有效排除。案發(fā)后偵查人員可能依據現場(chǎng)證據或線(xiàn)索,劃定較大的犯罪嫌疑人范圍,第三人已進(jìn)入偵查視線(xiàn)并被列為犯罪嫌疑人,但隨著(zhù)偵查活動(dòng)深入,在案被告人被認定為更有嫌疑的犯罪行為人而停止圍繞第三人的偵查工作,如果在案證據并未完全否定第三人涉案的可能,則要作為合理懷疑進(jìn)行查證并排除。需要強調的是,由于案件信息來(lái)源和偵查手段的限制,案件現場(chǎng)證據或線(xiàn)索并不一定能夠直接指向明確的第三人,但如果該證據或線(xiàn)索與案件性質(zhì)、作案人之間聯(lián)系緊密,亦應當作為有第三人作案可能的合理懷疑,對此進(jìn)行排除后方能定案。
　　對事實(shí)推定的合理反駁
　　推定是根據某一存在的事實(shí),作出與之相關(guān)的另一事實(shí)存在或不存在的假定。刑事證明中的推定分為法律推定和事實(shí)推定,二者共享同一邏輯結構,即由一個(gè)基礎事實(shí)推出推定事實(shí),關(guān)鍵性區別在于依據不同,前者的依據是法律明確規定,后者的依據是常識和經(jīng)驗。法律推定因為是法律、司法解釋明文規定的而不易被質(zhì)疑,如司法解釋中常見(jiàn)的關(guān)于非法占有目的的推定,但事實(shí)推定中運用的常識、經(jīng)驗、邏輯可能是片面的、不可靠的,存在歸納的不完全性和例外的可能性,運用方式也可能是錯誤的。如果證明被告人有罪的事實(shí)推定并不可靠,可以輕易被反駁,那么推定的事實(shí)就不具有*性。因此,針對事實(shí)推定及其依據的常識、經(jīng)驗、邏輯的合理反駁,屬于合理懷疑。實(shí)踐中,對事實(shí)推定的“合理懷疑”有多種情形:
　　1.輕率推定被告人具有概括故意。概括故意的認識因素應當結合被告人的自身情況及認識對象的特點(diǎn)進(jìn)行判斷,不應隨意擴大。
　　2.錯誤適用經(jīng)驗法則進(jìn)行事實(shí)推定。事實(shí)推定依據的常識、經(jīng)驗可能存在片面、忽視當事人或者所在行業(yè)特殊習慣的問(wèn)題。如楊某傳播淫穢物品牟利案,楊某將廣告信息鏈接到自己所建的淫穢網(wǎng)站,獲取廣告點(diǎn)擊的經(jīng)濟收入。一審法院直接依據經(jīng)驗法則推定點(diǎn)擊淫穢網(wǎng)站就是點(diǎn)擊淫穢電子信息,點(diǎn)擊數就是實(shí)際有效的點(diǎn)擊數。而淫穢網(wǎng)站內并非全都是淫穢電子信息,實(shí)踐中網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者為了經(jīng)濟*故意篡改電子數據,調高點(diǎn)擊數的初始值或者將點(diǎn)擊一次計數為點(diǎn)擊十次的情況大有存在。對于許多按次計件方式認定犯罪數額或者情節嚴重與否的案件來(lái)說(shuō)會(huì )形成事實(shí)認定上的合理懷疑。二審法院認為點(diǎn)擊數事實(shí)認定不清并對楊某的刑罰降格處理,就是認可合理懷疑的存在。
　　3.認定事實(shí)依據的鑒定意見(jiàn)不具有*性。鑒定意見(jiàn)屬于鑒定人依據專(zhuān)門(mén)知識和經(jīng)驗作的判斷,常常涉及因果關(guān)系的認定,這種認定含有一定程度的推定成分或思維。有的鑒定意見(jiàn)由于論證不周延、推理不充分,在證明力方面可能存在結論不確定、證明價(jià)值低等問(wèn)題,盲目采信后可能導致認定的事實(shí)不*。
　　不具危險的抽象危險犯
　　抽象危險犯是“一種典型的危險的舉止行為被作為犯罪而處以刑罰之下,不需要在具體案件中出現一種危險的結果”,只要根據客觀(guān)行為就可以直接認定侵害法益的危險存在,無(wú)需另外去運用證據證明,理由是根據經(jīng)驗法則和一般觀(guān)念,該行為在通常的社會(huì )條件下均易引發(fā)危險。然而在具體的場(chǎng)合可能因為特殊因素存在,并沒(méi)有發(fā)生危險的可能,若此時(shí)仍認定犯罪,將加大人們在社會(huì )交往中承擔的責任義務(wù)。因此,抽象危險犯之危險雖不需證據證明,但應當有成為現實(shí)危險的可能性。若有證據證實(shí)其行為不一定會(huì )產(chǎn)生抽象的危險,甚至根本不具危險性,則犯罪危險要素未達到排除其他可能性的程度,形成合理懷疑。不具危險的抽象危險犯有以下內容需要示明:
　　1.“不具危險”是指犯罪行為的社會(huì )危險極小或者已有效防止危險產(chǎn)生。抽象危險犯存在不具危險的合理懷疑意味著(zhù)犯罪行為“對社會(huì )有危險”的事實(shí)狀態(tài)并不確定。如謝某危險駕駛案中,謝某駕車(chē)經(jīng)過(guò)的農村鄉間小道是否認定為危險駕駛罪罪狀中的“道路”,關(guān)系到其醉駕行為是否對社會(huì )公共安全產(chǎn)生危險。隨著(zhù)汽車(chē)社會(huì )的到來(lái),農村的一些道路出現了公路化的演變,因此將農村中具有一定規模和較強公共性的道路納入“道路”范疇符合立法的價(jià)值取向和實(shí)踐的發(fā)展需要。但農村鄉間小道并不必然具備公共性,在其上面醉駕并不必然具有抽象的公共危險,即使醉駕者對醉駕行為無(wú)異議,亦需要進(jìn)一步取得證據,對危險的存在進(jìn)行證明,否則可能存在不具危險的合理懷疑。該案中,公安機關(guān)通過(guò)實(shí)地調查,出具相關(guān)證明材料,證實(shí)案發(fā)地確有社會(huì )車(chē)輛通過(guò),符合“道路”標準,排除了在鄉間小道醉駕不具危險的合理懷疑,準確認定了謝某構成危險駕駛罪。
　　2.可以通過(guò)證明不具危險從而形成合理懷疑的抽象危險犯范圍。具體罪名有:偽證罪,幫助毀滅、偽造證據罪,偽造貨幣罪,私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵電、電報罪,傳播性病罪,危險駕駛罪等。另外,證據確實(shí)、充分作為證明標準,既可以是針對定罪事實(shí),也可以涉及量刑事實(shí)。合理懷疑作為證據確實(shí)、充分的主觀(guān)方面問(wèn)題,也可以是對量刑事實(shí)或情節的懷疑。以交通肇事罪中的逃逸情節為例,其作為法定刑升格的處罰條件,根據是被害人存有可能被進(jìn)一步損害的抽象危險,但事實(shí)上被害人已經(jīng)當場(chǎng)死亡或者將其送至醫院后被告人再逃逸,此時(shí)被害人進(jìn)一步被損害的可能性極小甚至不存在,被告人提出“不具危險”的合理辯解,需要排除后方能認定此量刑情節。

　　(作者單位:浙江省人民檢察院)