夫妻公司中職務(wù)侵占罪研究
                        作者：賈龍軍，四川省成都市中級人民法院網(wǎng)
近年來(lái)，出現了大量只有夫妻二人為股東的“夫妻公司”。究其原因，是因為有限責任公司的設立程序簡(jiǎn)便、機構設置靈活，且能滿(mǎn)足夫妻以有限資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)減少投資風(fēng)險的需求。本文所討論的夫妻公司，是指沒(méi)有其他股東只有夫妻兩位股東的有限責任公司或者公司的主要控股股東就是夫妻的股份公司。夫妻公司的出現，有利于多種經(jīng)濟成分的蓬勃發(fā)展，對于繁榮社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟有重大作用。但是在司法實(shí)踐中，夫妻一方因侵占夫妻公司財產(chǎn)而被指控犯職務(wù)侵占罪的案例已不鮮見(jiàn)。由于夫妻公司的相關(guān)法律缺位，夫妻公司多存在法人治理機構不完善、夫妻共同財產(chǎn)與公司財產(chǎn)界限不清等問(wèn)題，對于該類(lèi)案件一律認定為職務(wù)侵占罪有客觀(guān)歸罪之嫌，故有必要對夫妻公司中夫妻一方涉嫌職務(wù)侵占罪的問(wèn)題進(jìn)行研究。筆者以在審判實(shí)踐中遇到的一起夫妻公司中典型的職務(wù)侵占罪案例為切入點(diǎn)，對夫妻公司中的職務(wù)侵占問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、 夫妻公司中職務(wù)侵占罪中存在的問(wèn)題
(一) 一起夫妻公司中典型的職務(wù)侵占罪案例簡(jiǎn)介
2003年，被告人林某與其妻趙某以二人的婚后財產(chǎn)共同出資成立了A有限公司，注冊資金為500萬(wàn)元，趙某以其名下的房地產(chǎn)出資450萬(wàn)元，占90%股權，林某出資50萬(wàn)元現金，占10％的股權，趙某為法人代表，林某任公司監事。公司成立之后，沒(méi)有建立完善的財務(wù)賬目，亦從未進(jìn)行過(guò)利潤分紅，趙某與林某約定都不在公司領(lǐng)取工資，但趙某與林某二人曾共同簽字同意將公司售房款中的1萬(wàn)元用作生活開(kāi)支。2006年，趙某以公司名義于出具了委托書(shū)，*委托林某銷(xiāo)售公司房產(chǎn)并處置售房款。林某在隨后的四個(gè)月內，分多次收取了處置公司資產(chǎn)的售房款170余萬(wàn)元，林某將其中70余萬(wàn)元用于公司的日常開(kāi)支、約70萬(wàn)元用于歸還趙某的個(gè)人債務(wù)，剩余10余萬(wàn)元售房款據為己有。后因夫妻二人感情破裂，趙某以林某侵占公司財產(chǎn)為由向警方報案。2009年A公司被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照，財產(chǎn)未清算，也沒(méi)有其他債權人對公司財產(chǎn)主張權利。2010年，法院判決準予林某與趙某離婚（未分割財產(chǎn)）。 后林某因涉嫌職務(wù)侵占罪被提起公訴。
（二）本案分歧的處理意見(jiàn)
本案是一起典型的夫妻二人公司中夫妻一方涉嫌職務(wù)侵占罪的案例。關(guān)于本案的處理，有以下三種意見(jiàn)。
*種意見(jiàn)認為，A公司是依法成立的有限責任公司，具有獨立的法人人格，公司的財產(chǎn)并非股東個(gè)人的財產(chǎn)，二者之間不能等同。被告人林某利用公司的*其處置公司房產(chǎn)的職務(wù)便利，將售房款非法據為己有，數額巨大，其行為符合職務(wù)侵占罪的全部犯罪構成要件，應當依照《中華人民共和國刑法》第二百七十一條之規定，以職務(wù)侵占罪追究被告人的刑事責任，判處五年以上有期徒刑。
第二種意見(jiàn)認為，被告人林某的行為構成犯罪，但社會(huì )危害性不大，應定罪免刑。理由是雖然被告人林某的犯罪數額已達數額巨大標準，但是鑒于A(yíng)公司系夫妻二人共同出資的事實(shí)，林某的犯罪行為實(shí)際上只是侵占了夫妻共同財產(chǎn)利益，且其行為也沒(méi)有侵犯其他債權人的利益，社會(huì )危害性較小，屬于犯罪情節輕微，可以免除刑。
第三種意見(jiàn)認為，夫妻公司是以夫妻共同財產(chǎn)設立，而且股東只有夫妻二人。雖然夫妻二人在成立公司時(shí)清楚分割了出資比例，但從公司成立后的運作情況來(lái)看，公司財產(chǎn)與夫妻個(gè)人財產(chǎn)混同，林某侵占的公司財產(chǎn)實(shí)質(zhì)上是夫妻共同財產(chǎn)，故被告人林某的行為不構成職務(wù)侵占罪。
.....（有刪節，分析導致分歧的成因）
三、對夫妻公司中職務(wù)侵占罪裁判思維的探尋
（一）依法成立的夫妻公司具有獨立的法人人格，其財產(chǎn)權利可以成為職務(wù)侵占罪客體
新《公司法》沒(méi)有禁止設立夫妻二人公司，根據“法無(wú)禁止即自由”的法理，設立夫妻公司不違反法律，可以自由設立。其次，新《公司法》明確承認了一人公司的存在，既然單個(gè)自然人成立的一人公司都能夠得到法律的人格確認，那么更沒(méi)理由拒絕承認夫妻二人成立的公司具有法人人格。同時(shí)，也不應將夫妻公司其與一人公司、獨資公司或者合伙企業(yè)等同：夫妻在設立公司時(shí)依法分割了共有財產(chǎn)，明確劃分了出資比例，那么其設立主體也不能認定為是單一主體，投資主體至少是兩人，不是一人公司；夫妻公司依出資數額對外承擔有限責任，與獨資公司的自然人對外承擔無(wú)限責任不同;夫妻公司不同于合伙企業(yè)，合伙企業(yè)的設立以合伙協(xié)議為基礎，合伙人對企業(yè)財產(chǎn)共同共有；而夫妻公司是依法定程序設立的，夫妻是以股權間接占有公司財產(chǎn)。由以上分析可以得出，夫妻公司具有獨立的法人人格，依照公司法設立的夫妻二人公司就是公司的股東為夫妻二人的有限責任公司或者公司的主要控股股東為夫妻雙方的股份公司。
夫妻公司是獨立的法人，股東一旦出資，就獲得了公司的股權，股東的一切權利都體現于股權之中，股東無(wú)權再支配公司財產(chǎn)，股東的出資所形成的財產(chǎn)為公司財產(chǎn)，是公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)濟基礎，也是公司用以清償經(jīng)營(yíng)中負債的來(lái)源。由于有限責任公司股東只以出資對公司承擔責任，這意味著(zhù)公司的債權人只能向公司主張債權，而不能追及股東。所以，有限責任公司股東如將公司財產(chǎn)占為己有，會(huì )造成當公司財產(chǎn)不能足以清償全部債務(wù)或者被宣告破產(chǎn)，債權人受償比例就會(huì )降低，甚至得不到任何清償的結果。（1）因此，不能將夫妻非法占有公司財產(chǎn)與占有夫妻共同財產(chǎn)等同，對于夫妻一方或雙方將依法成立的、具有法人人格的夫妻公司的財產(chǎn)權非法據為己有，達到數額較大標準的，應當以職務(wù)侵占罪追究其刑事責任。
（二）公司人格否認制度及在我國司法實(shí)踐中的運用
由前述我國夫妻公司的特點(diǎn)可知，現實(shí)生活中夫妻公司普遍存在公司財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)混同的現象，夫妻將其認為是屬于自己的公司財產(chǎn)非法據為己有，是否也應認定為職務(wù)侵占呢？由于個(gè)案案情事實(shí)的復雜性，如果對于夫妻公司中濫用公司財產(chǎn)處分權的行為采用一刀切的方式均認定為職務(wù)侵占罪難免有客觀(guān)歸罪之嫌。筆者認為，可以借鑒公司人格否認制度的相關(guān)理論進(jìn)行分析。
公司法人人格否認，是指為阻止公司法人人格的濫用和保護公司債權人利益以及社會(huì )公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格和股東的有限責任，責令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權人或公共利益直接負責，以實(shí)現公平、正義之要求而設置的一項法律措施。（2）公司法人人格否認制度并不與公司法人人格制度相沖突，它是為克服公司法人人格制度自身的缺陷，以實(shí)現公平、正義目標而設置的一種法律制度。（3）公司法人人格否認適用條件為，首先公司必須具有獨立的法人人格；其次，股東有濫用公司獨立人格的行為。在這些行為之中，*為常見(jiàn)的是四種行為：資本顯著(zhù)不足、人格混同、公司形骸化和過(guò)度控制，其中人格混同是判斷是否適用公司法人格否認制度的重要標準。人格混同主要表現在財產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、機構人員混同等幾個(gè)方面。
我國于2005年修訂的《公司法》首次引入公司法人人格否認制度。(4)而運用公司人格否認制度否認夫妻型有限責任公司的法人人格，在我國司法實(shí)踐中也早已有先例。（5）由于理論界普遍認為對公司人格否認制度的適用應采取謹慎的態(tài)度，國內外大多還是在合同糾紛中適用公司法人格否認制度，且一般認為提起公司人格否認的提起主體應當是債權人，法院不應主動(dòng)否認公司人格，故在刑事審判領(lǐng)域否認公司人格的案例鮮見(jiàn)，但也并非無(wú)跡有尋。（6）另外，從我國刑事法律來(lái)看，也有公司人格否認的具體體現，如《*高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條規定：“個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處”。
需要特別提出的是，刑法意義上的公司人格否認與民法中的公司人格否認制度在設立目的、提起主體、法律后果等方面均不同。嚴格來(lái)說(shuō)，我國刑事領(lǐng)域的相關(guān)規定還根本不是公司人格否認制度的體現。本文的觀(guān)點(diǎn)是借鑒民法中公司人格否認制度的適用條件與評判標準，為刑事案件的審判提供指導。我們不應該拘泥公司人格否認制度的適用范圍，而忽略了在其他類(lèi)型案件中對該理論的發(fā)掘和應用。
（三）處理夫妻公司中職務(wù)侵占案件應遵循的裁判思維
對于依法成立的、法人治理結構完善的夫妻公司，由于在公司設立時(shí)分清了夫妻財產(chǎn)及各自投資比例，在運營(yíng)過(guò)程中公司財產(chǎn)獨立于夫妻共同財產(chǎn)，該公司性質(zhì)與其他有限公司或股份公司并無(wú)區別，具有獨立法人人格。夫妻利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，應當以職務(wù)侵占罪追究其刑事責任。
對于法人治理結構不完善，公司財產(chǎn)和夫妻共同財產(chǎn)相混同，不能證明公司財產(chǎn)獨立于夫妻共同財產(chǎn)的夫妻公司，如果夫妻一方利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，不構成職務(wù)侵占罪。在處理這類(lèi)案件中，法院應嚴格借鑒公司人格否認制度的適用條件與判斷標準，查明夫妻是否有資本顯著(zhù)不足、人格混同、公司形骸化和過(guò)度控制等濫用公司人格的行為，判斷涉案夫妻公司是否是真正意義上的有限責任公司，行為人是否有侵吞公司財產(chǎn)的主觀(guān)故意。只有這樣，才能避免客觀(guān)歸罪傾向。
根據上述裁判思維，在實(shí)質(zhì)上不具有法人人格的夫妻公司中不能以職務(wù)侵占罪追究夫妻股東的刑事責任，這似乎有鼓勵夫妻故意將公司財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)混同之嫌。筆者認為，從刑事責任方面來(lái)看，不以職務(wù)侵占罪論處，并不等同于不追究被告人的刑事責任，行為人的行為構成他罪的，一樣要負刑事責任。如被告人侵占的公司財產(chǎn)數額明顯超過(guò)應屬于自己財產(chǎn)的部分，其超過(guò)部分其實(shí)是侵犯了夫妻相對方的個(gè)人財產(chǎn)，如夫妻相對方起訴，應以侵占罪論處；如被告人非法占有公司財產(chǎn)的目的是抽逃注冊資本或詐騙債權人財產(chǎn)，則可以抽逃注冊資本罪或詐騙罪定罪處罰。即使行為人不構成犯罪，也能通過(guò)民法調整，以其個(gè)人財產(chǎn)對債務(wù)承擔連帶責任，為其行為付出相當代價(jià)，這也符合刑法謙抑性原則。從立法層面講，一是可以通過(guò)限制夫妻股東的某些權利進(jìn)行，或者賦予債權人一定的權利，來(lái)限制夫妻股東濫用公司人格。二是從制度方面防范，建立一套客觀(guān)的可操作性的制度，如嚴格登記制度、建立單一資本制度、獨立董事制度等來(lái)有效地防范夫妻侵犯公司的財產(chǎn)處分權，從而保證夫妻公司依法設立、運營(yíng)。但是無(wú)論如何，因當前法律缺位造成的夫妻公司管理混亂，不應由行為人以負刑事責任的方式來(lái)承擔這不利后果。
六、結語(yǔ)
本文引用的案例很有典型性，案中的A公司與當前大量存在的夫妻公司有很多共性。因此在處理本案時(shí)應格外慎重，否則可能引起連鎖反應。這類(lèi)案件表面形式上似乎符合職務(wù)侵占罪的全部犯罪構成要件，但是通過(guò)分析發(fā)現，由于公司財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)混同，行為人占有公司財產(chǎn)時(shí)不具備侵吞公司財產(chǎn)的主觀(guān)故意，不具備職務(wù)侵占罪的構成要件。我們在處理該類(lèi)案件時(shí)，應當將行為人主觀(guān)與客觀(guān)行為緊密聯(lián)系起來(lái)加以分析，判斷其是否構成犯罪，只有這樣，才能既有效地懲罰犯罪，保護公司財產(chǎn)權利，又能避免打擊范圍過(guò)廣，影響社會(huì )穩定，以取得良好的法律效果和社會(huì )效果。