一起挪用公款案
    本月11日中午，去了次蚌埠。
    之前蚌埠邵律師來(lái)上海，我們一起探討了L挪用公款案。L因涉嫌挪用公款83萬(wàn)元，一審被法院判處有期徒刑一年六個(gè)月，已提起上訴。邵律師是其一審的辯護人，一審為L(cháng)作了無(wú)罪辯護。
    我留下了部分材料，又根據邵介紹的案情，感覺(jué)此案有很多事實(shí)沒(méi)有弄清楚。于是決定接下此案，故有了本月11日的蚌埠之行。
    15日上午，與邵一起與二審法官作了溝通，下午與二審公訴人交換了意見(jiàn)。
    案情并不復雜：
    檢察院指控，2010年12月至2011年1月，被告人L、D在擔任某公司營(yíng)銷(xiāo)科副科長(cháng)、業(yè)務(wù)員期間，分別利用負責管理、經(jīng)手某地區某款項收交的職務(wù)便利，違反財經(jīng)紀律，經(jīng)共同商議，D先后七次將收取的單位款項共計83萬(wàn)元存入L個(gè)人銀行賬戶(hù)，L又將該款分五次轉入其股票賬戶(hù)，用于申購天順風(fēng)能、振動(dòng)制藥、千紅制藥等新股進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，其中L中簽千紅制藥后分給D 400元。2011年1月4日后，二人陸續將上述公款交至單位銀行賬戶(hù)。
    我閱卷后知：此一事情被揭，發(fā)生于2011年年底，某公司的上級紀委對此開(kāi)展了調查。為此，L被停職要求配合調查。L承認D將她的錢(qián)存放于她的存折，是委托她炒股。她并不知道這是D截留的單位款。更不存在與D合謀炒股。D說(shuō)：她只是將單位款存放于L處，并沒(méi)有與L合謀炒股。錢(qián)款都已還清。
    紀委調查期間，檢察院曾派員協(xié)助。
    時(shí)至2014年9月，L已被官復原職；D也只是換了個(gè)崗位。
    但，2014年9月17日中午，檢察院數人，紀委一人，乘坐檢察院的車(chē)，將兩人從單位帶走。
    檢察院工作人員與紀委工作人員在17日共同詢(xún)問(wèn)了D,并作了筆錄。
    紀委工作人員在17日分別詢(xún)問(wèn)了L和D。
    2014年9月18日，紀委“案件移送函”，將案子移送檢察院。
    2014年9月18日，檢察院以挪用公款罪立案。
    2014年11月12日，起訴意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)：系群眾舉報來(lái)院。
    2015年4月22日，某公司上級部門(mén)紀委“情況說(shuō)明”稱(chēng)：檢察院根據群眾舉報，在對相關(guān)案件線(xiàn)索初查過(guò)程中，發(fā)現我公司下屬單位專(zhuān)賣(mài)局營(yíng)銷(xiāo)科原副科長(cháng)L、業(yè)務(wù)員D存在挪用公款嫌疑，并將此線(xiàn)索向我公司紀委進(jìn)行了通報。
    2015年5月25日，向法院提起公訴。
    2016年12月26日，二審開(kāi)庭。
    我用了十天時(shí)間，研讀卷宗材料，做著(zhù)開(kāi)庭的準備。
    程序？實(shí)體？我將如何為之一辯。
    2016年12月26日下午拭目以待！