聽(tīng)唱新翻楊柳枝 ——江西省“贛教杯”首屆高中語(yǔ)文青年教師優(yōu)質(zhì)課大賽第二天賽課內容點(diǎn)評 湖口二中 余春明 一、授課內容涉及中學(xué)作文教學(xué)的大部分領(lǐng)域，是對我省中學(xué)作文教學(xué)現狀的大檢閱，具體 反映在以下方面： 1、審題立意 定南中學(xué)葉金芳的《比喻性作文的審題立意》，臨川一中高維斌的《讓思想的荒原開(kāi)出創(chuàng )新之花——學(xué)習立意訓練》，南昌三中劉磊的《新桃換舊符——立意出新》。 2、 篇章結構 九江同文中學(xué)劉鈺娟

《得道多助，失道寡助》 1946年5月是侵華日軍投降的日子，飽受日寇蹂躪的中國人民載歌載舞歡慶這一偉大勝利，有人在街道墻壁的顯目處掛出一條燈謎，謎面是“日本投降——猜一歷史人物”，一下子吸引了不少燈謎愛(ài)好者。有人猜“蘇武”，意思是蘇聯(lián)的參戰，打垮日軍主力——關(guān)東軍，促使日寇投降；有人猜“屈原”，說(shuō)是美國在廣島投下原子彈，使日本屈服；可謎底卻是“共工”。這個(gè)謎底妙在有兩層含義：一是共產(chǎn)黨的力量，八年抗爭功不可沒(méi)；一是全國人民共同的功勞。這就是“人和”，古人云：“三人同心，其利斷金”，全國人民團結一心，眾志成城，日寇焉有不敗之理！今天我們就學(xué)習孟子的《得道多助，失道寡助》（板書(shū)課題）。 ? 《守財奴》 《儒林外史》里塑造了一個(gè)典型的吝嗇鬼形象，這個(gè)人名叫嚴監生，他在快咽氣時(shí)，躺在床上，伸了兩個(gè)手指頭，一動(dòng)也不動(dòng)，就是死不了。家人問(wèn)他還有什么話(huà)說(shuō)，他只能張開(kāi)嘴巴喘氣，說(shuō)不出話(huà)來(lái)。于是

高曉聲的《陳奐生上城》，濃墨重彩地塑造了陳奐生這個(gè)人物的形象，寫(xiě)得非常成功。作品中有關(guān)“帽子”的描定，對于情節結構的完整，人物形象的鮮明，乃至主題的突出，都起到了重要作用，欣賞時(shí)不可忽視。下面就對“帽子”的作用試作分析。 1、是記敘的線(xiàn)索 這篇小說(shuō)的*事件就是陳奐生上城賣(mài)油繩的經(jīng)過(guò)，而賣(mài)油繩所攢下來(lái)的錢(qián)首先是用來(lái)買(mǎi)頂帽子。于是文章就隨著(zhù)想買(mǎi)帽子到買(mǎi)到帽子這條線(xiàn)索展開(kāi)；上城路上，“打算買(mǎi)一頂簇新的、刮刮叫的帽子”；進(jìn)城后，“一路游街看店，遇上百貨公司，就彎進(jìn)去偵察有沒(méi)有他想買(mǎi)的帽子”，等到“找到滿(mǎn)意的一種”，又忘了帶錢(qián)，買(mǎi)不成；賣(mài)完油繩，人已經(jīng)感冒，不由得后悔，“完全錯在忘記了帶錢(qián)先買(mǎi)帽子，才受涼發(fā)病”；在招待所要交五元住宿費時(shí)，為“困掉”了兩頂帽子而心里“忐忑忐忑大跳”；出了門(mén)，“再無(wú)別的念頭”，“買(mǎi)了一頂帽子，立即戴在頭上，飄然而去”。情節由想買(mǎi)帽子開(kāi)始，到買(mǎi)到帽子結束，結構完整，

魯達，法名智深，江湖人稱(chēng)花和尚，亡命江湖，被逼上梁山之前任提轄小官，所以稱(chēng)魯提轄。他是《水滸傳》刻畫(huà)得*成功的英雄形象之一。他富有正義感，能愛(ài)人，能憎人，勇而有謀，粗中有細。作者在他*次亮相時(shí)就將人物粗中有細的特點(diǎn)描繪得*生動(dòng)，使文章的場(chǎng)面描寫(xiě)相當精彩。人物形象塑造非常成功。筆者在這里試就魯達粗中有細的性格特征進(jìn)行分析。 先說(shuō)“粗”。魯達的“粗”體現了典型 的軍人風(fēng)格，雖非蠻不講理，卻也有過(guò)分之處。正當他與李忠、史進(jìn)在潘家酒樓“酒至數杯，正說(shuō)些閑話(huà)”時(shí)，“只聽(tīng)得隔壁閣子里有人哽哽咽咽啼哭”，便“焦躁”，“把碟兒盞兒丟在樓板上”，“氣憤憤地”，“粗”相畢露。第二天天剛亮，他就支催金老父女離開(kāi)，店小二攔住不讓走，他“大怒”，揸開(kāi)五指，向那小二臉上只一拳，打得那店小二口中吐血；再復一拳，打落了“兩個(gè)當門(mén)牙齒”，更是“粗”氣沖天。后來(lái)，他在“消遣”完鄭屠后，“撲的只一拳，正打在鼻子上，打得鮮

? 《范進(jìn)中舉》是《儒林外史》的精彩片斷，尤其是其中胡屠夫的手的細節描寫(xiě)，很有特色，本文擬從這方面進(jìn)行分析。 一方面顯示人物身份。范進(jìn)考中秀才之后，丈人胡屠夫前來(lái)賀喜，與其說(shuō)是賀喜，還不如說(shuō)是來(lái)教訓，小說(shuō)有關(guān)“手”的描寫(xiě)是這樣的，“只見(jiàn)丈人胡屠夫，手里拿著(zhù)一副大腸和一瓶酒，走了進(jìn)來(lái)?！鼻也徽f(shuō)他教訓范進(jìn)的一番話(huà)，就說(shuō)他“吃到日西時(shí)分”，“吃得醉醺醺的”，“披了衣服，腆著(zhù)肚子去了”，可以看出，他是對范進(jìn)的施舍，好像范進(jìn)中了秀才是沾了他的光，當然，范進(jìn)一家能吃上豬油、豬腸更是他的恩賜，好一副傲慢，居高臨下的嘴臉，屠夫的身份充分地顯露了出來(lái)，這是正面描寫(xiě)。后來(lái)，在胡屠夫打了范進(jìn)一個(gè)嘴巴時(shí)，鄰居內一個(gè)人道“胡老爹方才這個(gè)嘴巴打得親切，少頃范老爺洗臉，還要洗下半盆豬油來(lái)”，這里既表明了胡屠頭的身份，又把胡屠夫對范進(jìn)的行為前后作為對比，顯示出他趨炎附勢的性格特征，這是側面描寫(xiě)。 另一方面表明人

? ? 魯迅先生的小說(shuō)《藥》以辛亥革命時(shí)期的社會(huì )現實(shí)為背景。描寫(xiě)了革命黨人夏瑜為群眾犧牲了生命還得不到群眾理解的悲劇，非但如此，也描寫(xiě)了群眾愚昧，革命者的鮮血被當成了治病的藥，而這接受治病的人是華老栓之子小栓。文章把華老栓作為明線(xiàn)的主人公，充分地表現了他的愚昧，從而更顯示出革命者的悲哀，關(guān)于華老栓形象的分析，已經(jīng)相當全面和深刻。教參上，其它資料上都有這方面的文章，然而人們卻忽視了對小栓的分析，對其形象在作品中的意義認識不夠，教師在講課中甚至不予提及，認為他無(wú)關(guān)緊要，是可有可無(wú)的點(diǎn)綴。其實(shí)，這種認識是錯誤的，起碼也是片面的。任何一篇文學(xué)名著(zhù)中的任何一個(gè)人物，都是有其存在的價(jià)值的，文學(xué)大師們絕不會(huì )讓可有可無(wú)的人物出現在自己的作品中，更何況是文學(xué)泰斗魯迅。本文所要論述的，就是小栓在作品中的意義。筆者認為，主要有三個(gè)方面。 1、進(jìn)一步突出了主旨。小說(shuō)主旨是為了說(shuō)明辛亥革命的不徹底性，革命

? ? 記得有位*戲劇評論家曾說(shuō)過(guò)，劇本中的每一個(gè)道具，即使是一把寶劍也不會(huì )是無(wú)緣無(wú)故的放在那里，它與劇性的發(fā)展有著(zhù)重要的作用。戲劇如此，其它文字樣式也是這樣。魯迅先生的短篇小說(shuō)《孔乙己》就是這樣，文中有一個(gè)特別的“道具”就是粉板。粉板是酒店里記錄賒欠姓名和款數的工具，相當于現在的小黑板。下面就對《孔乙己》中粉板的作用試作分析。 1、推動(dòng)故事情節的發(fā)展。小說(shuō)中故事情節的發(fā)展有一條線(xiàn)索，本文以*人稱(chēng)的寫(xiě)法，讓“我”——小伙計作為見(jiàn)證人來(lái)連接這條線(xiàn)索，應該是脈絡(luò )清楚。然而“粉板”在推動(dòng)故事情節的發(fā)展上是起了重要作用的。文章有段對粉板的記述，“掌柜正在慢慢的結帳，取下粉板，忽然說(shuō)：‘孔乙己長(cháng)久沒(méi)有來(lái)了，還欠十九個(gè)錢(qián)呢’”，就引出了下文一個(gè)喝酒的人說(shuō)道，“他怎么會(huì )來(lái)？……他打折了腿”的記敘，才會(huì )有下文孔乙己“盤(pán)著(zhù)兩腿，下面墊一個(gè)蒲包，用草繩在肩上掛住”“用手走來(lái)”的情節，又由“到了年

? 《孔乙己》這篇短篇小說(shuō)，是魯迅先生認為自己所作短篇小說(shuō)中*喜歡的一篇，它的篇幅不到3000字，卻極其深刻地反映了孔乙己一生的悲劇和整個(gè)世態(tài)。作品除了描寫(xiě)孔乙己在悲苦的人生道路上留下的一串長(cháng)長(cháng)的足跡外，還清晰地勾畫(huà)了那個(gè)社會(huì )的眾生相，使可悲的世態(tài)展現在人們的眼前，可以這么講，作品主人公的人生悲劇，是在人們的笑聲中上演，又是在笑聲中落幕的。這個(gè)悲劇，是笑聲中的悲劇，讀后使人感到無(wú)限的悲涼。 文中有三種人的笑，每種人的笑都有著(zhù)特殊的含義，本文下面試作分析。 小伙計的“笑”。文章以“我”為見(jiàn)證人作為敘述的人稱(chēng)，使故事增加了真實(shí)感?！拔摇钡纳矸菔切』镉?，由于“樣子傻”，“侍候不了長(cháng)衫主顧”，“在外做點(diǎn)事”，“羼水也很為難”；又由于“薦頭的情面大，辭退不得”，因此，就只能做“專(zhuān)管溫酒的無(wú)聊職務(wù)了?！奔由下殑?wù)單調、無(wú)聊，“掌柜是一副兇臉孔、主顧也沒(méi)有好聲氣，叫人活潑不得”，這對于一個(gè)只

? 《芋老人傳》是明末清初的文人周容寫(xiě)的，作為初中的教學(xué)內容，還是*次，因此，要很好地教授此文，首先必須弄清其*思想。查閱《教參》，發(fā)現其歸納為：“本文借芋老人和相國之間有關(guān)食芋的故事，說(shuō)明‘時(shí)、位移人’的道理，以諷諭由于地位變化而‘忘其昔日者’比比皆是的社會(huì )現象”。掩卷嚼味，覺(jué)得不大對勁，為了請教于各位同仁，我談?wù)勛约旱臏\見(jiàn)。 要弄清楚這個(gè)問(wèn)題，必然了解作者的生平。 周容（1619—1679），字茂三，一字貿山。明末清初鄞縣（現在浙灑省鄞縣）人。在明末考取秀才入學(xué)。明之后，一度剃發(fā)為僧。后來(lái)清廷開(kāi)博學(xué)鴻詞科，朝臣推薦他應試，他執意不從。不難得出一條結論：周容是一個(gè)有強烈愛(ài)國感的民族文人，他寫(xiě)這篇文章正是為了諷喻那些忘記了亡國之辱，原先是明朝臣民的，現在卻做清朝高官的“宰相”之流。 文章采用的是寓言常用的諷喻句法，全文以芋為線(xiàn)索，把深刻的道理寓于淺顯的故事中，主要人物只有兩

? 借代是一種常見(jiàn)的修辭手法。在古漢語(yǔ)中猶為突出，這種用事物的某個(gè)特征來(lái)代替事物的名稱(chēng)的方法，顯得生動(dòng)，容易引起人的聯(lián)想和想象，效果是很好的。在這篇短文里，筆者想就借代的復雜現象——“二級借代”談?wù)勛约旱目捶?。而“二級借代”這個(gè)名稱(chēng)也不見(jiàn)于古今中外之修辭大師的著(zhù)作中，只是本人認為借代中的復雜現象同體育術(shù)語(yǔ)中的“二級跳遠”有概念上的相似之處，因此，姑且定為此名，以備參考。 “二級借代”，顧名思義，即兩次借代，也就是通過(guò)兩次借代才顯示出真實(shí)含義，這種復雜的修辭手法在現代文中很少見(jiàn)，而在古文中卻時(shí)有出現，下面不妨舉個(gè)例子來(lái)加予說(shuō)明。 “宴酣之樂(lè )，非絲非竹”……——（《醉翁亭記》宋·歐陽(yáng)修） 上句中的“絲”和“竹”，就是借代，且是“二級借代”?！敖z”本是指“弦”，用它來(lái)代指弦樂(lè )器，“竹”本是指竹子，用它來(lái)代指管樂(lè )器，這是用構成事物的材料來(lái)代替事物，然而“非絲非竹”的意思并不是“不在于弦

? 借代和比喻中的借喻是兩種易于混淆的修辭手法，有時(shí)候對于某個(gè)句中究竟采用了哪種方法，不但學(xué)生舉棋不定，就是一些修辭學(xué)著(zhù)作也眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。其中魯迅先生《故鄉》中的“圓規”和夏衍先生《包身工》中的“蘆柴棒”就是一個(gè)典型的例子。下面請看這兩個(gè)句子。 （1）卻見(jiàn)一個(gè)凸顴骨，薄嘴唇，五十歲上下的女人站在我面前，兩手搭在髀間，沒(méi)有系裙，張著(zhù)兩腳，正象一個(gè)畫(huà)圖儀器里細腳伶仃的圓規，……圓規一面忿忿的回轉身，一面絮絮的說(shuō)……（魯迅《故鄉》） （2）“蘆柴棒”著(zhù)急地將大鍋子里的稀飯燒滾，但是倒冒出來(lái)的青煙引起了她一陣猛烈的咳嗽。（夏衍《包身工》） （1）句中前一個(gè)“圓規”無(wú)疑是比喻，而后一個(gè)“圓規”是什么呢？張志公先生主編的《現代漢語(yǔ)》里是這樣寫(xiě)的：“先描寫(xiě)楊二嫂形象像一個(gè)圓規，下文有幾處就直接把楊二嫂叫‘圓規’了。這是借用人物形象的特征來(lái)代替人?！边@里把“圓規“的修辭手法定為借代。 而《

? 《晉祠》是梁衡同志以說(shuō)明和描寫(xiě)相結合的方法寫(xiě)的一篇生動(dòng)形象的說(shuō)明文。我在教此文時(shí)，發(fā)現廣東等五省區教學(xué)參考書(shū)編委會(huì )編寫(xiě)的教參中關(guān)于本課的段落層次的劃法不大合理，特提出來(lái)，就教于諸位同仁。 教參書(shū)上的劃法是這樣的： *部分（*自然段）總說(shuō)晉祠的地理位置和特征。 第二部分（第二至第五自然段）介紹晉祠所在地優(yōu)美的自然風(fēng)景。 第三部分（第六至第十二自然段）介紹晉祠作悠久的歷史文物。分兩層： *層：說(shuō)明“三絕”的奇特精巧。 第二層：介紹其他有關(guān)的建筑物及園內小品。 這樣的劃法，以本文的先總寫(xiě)后分寫(xiě)的說(shuō)明方法不合，并且有無(wú)結尾之嫌。其實(shí)本文首尾、照應，結構嚴謹。開(kāi)頭總說(shuō)晉祠的主要特征，即悠久的歷史文物同優(yōu)美的自然風(fēng)景渾然一體，接著(zhù)分別在第二部分具體介紹這“渾然一體”的晉祠，*后進(jìn)一步贊美晉祠是璀璨的“明珠”，照應開(kāi)應，結束全文。應該說(shuō)在結構上是“天衣無(wú)縫”，而教參書(shū)上的劃

? 毛澤東同志《沁園春·長(cháng)沙》詞（高四冊）中有兩處標點(diǎn)符號的打法值得商榷（推敲）。一處是上闋“漫江碧透，百舸爭流”句的句號，一處是下闋“書(shū)生意氣，揮斥方遒”的句號。要弄清這個(gè)問(wèn)題，我們先從兩個(gè)領(lǐng)字句談起。 領(lǐng)字句，從結構上看，就是一個(gè)字領(lǐng)起下面幾句話(huà)，這幾句話(huà)都在內容上受這個(gè)字的統轄。這種現象在詞中普遍存在，古人稱(chēng)之為“一字逗”，如毛澤東的另一首詞《沁園春·雪》里的“看長(cháng)城內外”的“看”和“惜秦皇漢武”和“惜”字就分別領(lǐng)起了下面的七句，就是這種情況。本詞中“看萬(wàn)山紅遍”和“看”字領(lǐng)起了七句，這是大家公認的，而“恰同學(xué)少年，風(fēng)華正茂”的“恰”字是領(lǐng)了兩句呢，還是也領(lǐng)起了七句，卻是有爭議的。也正由于這個(gè)問(wèn)題，就使標點(diǎn)打法有不同的看法。 先看“看萬(wàn)山紅遍”以下七句，兩兩相連，描繪了“萬(wàn)類(lèi)霜天競自由”的蓬勃景象，應該說(shuō)每?jì)删涞膬热菔腔ハ嗦?lián)系的，按分號的語(yǔ)法功能，“層林盡染”處該標分號，“

? ? 高三冊《訓儉示康》一文的注釋存在一些問(wèn)題，特提出就教于語(yǔ)文界同仁。 1、“肴止于脯、醢、菜羹”中的“羹”，課本注釋為“湯”，注釋不準確，“羹”《古漢語(yǔ)常用字字典》解釋為：用菜或肉調和五味做成帶湯的食物，和菜湯不同?！盾髯印し窍唷贰班ㄆ涓?，食其胾（zì，大塊的肉）”及《韓非子·五蠹》：“藜藿之羹”中的“羹”都是此義。而“湯”在唐以前是“熱開(kāi)水”的意思，成語(yǔ)“赴湯蹈火”就是保留了古義，后來(lái)“湯”才指菜湯?？梢?jiàn)“羹”不能釋為“湯”。 2、“不可遍數”的“遍數”課本注釋為“列舉”，應釋為“全部列舉”。這里的“遍數”即“數遍”，成語(yǔ)“不勝枚舉”就是本詞的否定形式，這同“不可列舉”有根本區別?！安豢闪信e”是不能舉出例子，或者根本沒(méi)有例子，何況本文作者司馬光還舉了正考父、季文子、管仲、公叔文子、何曾、石崇及寇準等例子，怎么能說(shuō)“不可列舉”呢？可見(jiàn)，將“遍數”釋為“列舉”是錯誤的。

? ?????? ——兼談對“相”字的理解 ? 初三語(yǔ)文教材中《陳涉世家》一文開(kāi)頭一段里的“茍富貴，無(wú)相忘”這句話(huà)，廣西教育學(xué)院所編語(yǔ)文教學(xué)參考書(shū)上的課文是：“假使（我們當中將來(lái)有誰(shuí)）富貴了，不要忘記大家??！”筆者認為，這樣理解似乎欠安。 聯(lián)系上下文，我們可以看到，這句話(huà)是陳勝在“輟耕之壟上，悵恨久之”講的，假如是以上所譯的意思，傭者回答的話(huà)，就不該是“若為傭耕，何富貴乎”了，因為這其中的“若”是人稱(chēng)代詞“你”，而按編者的譯文來(lái)看，前面的人物則是“我們”，這樣未免有點(diǎn)答非所問(wèn)，應該回答成“我們都替人家耕田，哪來(lái)的富貴呢”為好。但是“若”又不能用作*人稱(chēng)“我們”，所以我認為應該譯成這樣：“假使（我）富貴了，（一定）不忘記你們”，這樣一來(lái)，才和后面的答語(yǔ)連接得上。 造成錯誤的原因，關(guān)鍵在于對“相”字的理解，查閱《古漢語(yǔ)常用字字典》，有關(guān)“相”xiāng字的注釋是：互相?！渡叹龝?shū)

? ? 高一冊語(yǔ)文《石鐘山記》一文中有這么一句話(huà)，“余方心動(dòng)欲還，而大聲發(fā)于水上，噌吰如鐘鼓不絕”，其中的“鼓”字人教出版社出版的教學(xué)參考書(shū)上解釋為名詞——鐘鼓的鼓。全句的翻譯如下：“我正心里害怕打算回去，可是（一種）宏大的聲音從水上發(fā)出來(lái)，噌噌吰吰地像敲鐘鼓的聲音響個(gè)不停?！惫P者以為，這樣解釋不太合適。 通觀(guān)全文，“鼓”字在《石鐘山記》中出現了兩次，一次是開(kāi)頭的“微風(fēng)鼓浪“，編者的注釋是“鼓動(dòng)”，無(wú)疑是作動(dòng)詞用；一次是“噌吰鐘鼓不絕”。我認為，這里的“鼓”也應是動(dòng)詞，全句應翻譯為“噌噌吰吰的聲音如鐘聲一樣響個(gè)不?！?。朗讀時(shí)的句內停頓也應由“噌吰/如鐘鼓/不絕”改為“嚕吰/如鐘/鼓不絕”，語(yǔ)氣更順暢。這樣一來(lái)，“鼓”字仍是動(dòng)詞，作“響”字講，理由有三條。 *，文章記的是石鐘山，通篇寫(xiě)的都與鐘有關(guān)，也就是說(shuō)，只有寫(xiě)鐘才符合內容的要求，根本就不必寫(xiě)鼓。第二，文章已出現兩次“鼓”，

? ? 初六冊《治學(xué)的秘決》一文在詞語(yǔ)和句子的運用上存在一些不足，有推敲的必要。 1、“后功盡毀”：這個(gè)詞是仿成語(yǔ)“前功盡棄”而成的，講的是“英國人欣克把π推算到707位，可是后人發(fā)現，他算到528位就算錯了，以后接著(zhù)計算的20年完全是白費工夫”這件事，作者說(shuō)“真是一時(shí)疏忽，后功盡毀”。由此可知，欣克后20年的計算完全是做“無(wú)用功”，換句話(huà)講是浪費時(shí)間，無(wú)功可言；非但如此，不說(shuō)前功盡毀，起碼也是前功盡棄，因為20年后，其他人應該也早就將π推算到超過(guò)528位的地方了。所以這里應改為“徒勞無(wú)功”方恰切。 也許有人會(huì )說(shuō)，“后功盡毀”指的是花費的工夫全是白費，可是從這個(gè)仿詞的構成來(lái)看，“功”：一般指功勞，成語(yǔ)“事倍功半”的“功”就是此義的。從這個(gè)意義上講，使用也不得當。 2、“畫(huà)面上，五條形態(tài)活潑的金魚(yú)在荷塘中嬉戲，游在*前面的一條奇特的單尾鰭金魚(yú)，就是畫(huà)家和詩(shī)人所說(shuō)的‘童魚(yú)’?！边@

? ? 《讀寫(xiě)月報》7、8期合刊上刊登了雷鳴介紹向子期的文章，該文中將向子期說(shuō)成是超炎附勢，沒(méi)有骨氣的小人，其史料來(lái)源是《世說(shuō)新語(yǔ)》關(guān)于向子期求官的一段記載。筆者不敢茍同，特抒淺見(jiàn)如下。 評價(jià)歷史人物，要實(shí)事求是，有一定的史料依據，然后下結論，這是*起碼的常識。殊不知雷文作為史料來(lái)源的《世說(shuō)新語(yǔ)》是南朝宋時(shí)劉義慶撰的古小說(shuō)集。雖然該集中主要記載了晉代士大夫的言談、軼事，當時(shí)士族的思想、生活和清談放誕的風(fēng)氣也在書(shū)中有較多的反映，小說(shuō)本身的文學(xué)價(jià)值也很高，對后代筆記小說(shuō)頗有影響，但是這畢競還是小說(shuō)。小說(shuō)是文藝作品，來(lái)源于生活，然而高于生活。把它作為歷史，其真實(shí)性是可想而知的。因此，可以斷定將向子期冠于“趨炎附勢，沒(méi)有骨氣的小人”之罪名是不能成立的。 那么向子期究竟何許人也？現將《辭?！?979年版（縮印本）中關(guān)于向子期的介紹照錄于下： 向秀（約227—272），魏晉之際哲學(xué)家、文

? ? ? 《語(yǔ)文教學(xué)通訊》今年第10期的“教育新論”專(zhuān)欄中刊登了袁天石先生的文章《靜修庵的蘿卜從何而來(lái)》的摘要，文章提到，根據《阿Q正傳》第五章《生計問(wèn)題》中阿Q爬進(jìn)靜修庵偷蘿卜的情節，可以斷定時(shí)間是春末。于是袁先生斷定，“仔細琢磨，新鮮的蘿卜怎會(huì )和結子的油菜，嫩綠的秧苗長(cháng)在同一時(shí)段呢？據我的經(jīng)驗與書(shū)本資料所載，蘿卜是二年草本植物，秋去冬初成熟，農民常在霜凍之前把它收藏起來(lái)，一般可貯藏四五個(gè)月。欲話(huà)說(shuō)‘冬吃蘿卜夏吃姜’，它的確是冬季不可多得的蔬菜。然而春末的靜修庵哪來(lái)的新鮮蘿卜呢？恐怕是先生的疏忽吧！” 可是我要說(shuō)，不是魯迅先生的疏忽，恐怕是袁先生弄錯了。袁先生可能不是農村人，對蘿卜的生長(cháng)情況不甚了解。不錯，蘿卜是在霜冰之前成熟，但只要不拔起來(lái)，在南方，即使是大雪紛飛的冬天，還是有新鮮的蘿卜吃的，所以人們說(shuō)“冬天的蘿卜小人參”。即使是到了春天，只要不把它從地里拔起來(lái)，它還是可

? 人教版高中語(yǔ)文“試驗本”第五冊第六課宗白華的《中國藝術(shù)表現里的虛和實(shí)》一文中有一處明顯的標點(diǎn)錯誤，現抄錄原文并試作分析，供大家參考。 文章在論述關(guān)于中國繪畫(huà)處理空間表現方法的問(wèn)題時(shí)，引用了清初畫(huà)家笪（dá）重光論畫(huà)面空間的話(huà)來(lái)加以說(shuō)明。他說(shuō)： 空本難圖，實(shí)景清而空景現。神無(wú)可繪，真境逼而神境生。位置相戾，有畫(huà)處多屬贅疣。虛實(shí)相生，無(wú)畫(huà)處皆成妙境。 引文簡(jiǎn)明扼要，然而文章作者在引用時(shí)處理標點(diǎn)符號卻出了問(wèn)題（因為古文無(wú)標點(diǎn)）。 這段文字實(shí)際上就是兩組較為工整的對偶句，而一組對偶句內，上聯(lián)的結尾是不能用句號的，用了句號就破壞了對偶句的完整性。因為對偶句的上聯(lián)和下聯(lián)之間有著(zhù)緊密的聯(lián)系，不可分割。雖然在語(yǔ)法結構上看，上下聯(lián)都是完整的句子，但還是不能用句號將它們分開(kāi)。習慣上，對偶句的上下聯(lián)之間一般用分號。 由此可知，引文“實(shí)景清而空景現”和“有畫(huà)處多屬贅疣”兩句后的句號都應改為分號